Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А28-8844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8844/2022
г. Киров
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

В полном объеме решение изгот28 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610035, Кировская область, г.Киров) о взыскании 37 969 рублей 53 копеек


при участии представителей:

истца-Онишкевич Д.Ю., по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 35 293 рублей 24 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №1008 площадью 173,5 квадратных метров (1/3 доли от общей собственности) за период с августа 2019 года по май 2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что между сособственниками спорного помещения (Предпринимателем и ФИО3) заключено соглашение по условиям которого, договоры на предоставление коммунальных услуг используемых при содержании общего имущества заключаются ФИО3 и им же оплачиваются. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее третье лицо, ФИО3).

Представитель истца исковые требования в предварительном судебном заседании поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках права на объект недвижимости от 26.05.2022, Предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение 1008 по адресу: <...>, площадью 173,5 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 03.06.2019 №КЛ-71, по условиям которого собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 35 293 рубля 24 копейки.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 06.05.2019 №1/2019 - 16 рублей с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2022 №815 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на третье лицо в силу заключенного между сособственниками соглашения судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Предпринимателю - 1/3 доли и третьему лицу - 2/3 доли.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задолженность в отношении 2/3 долга просужена в суде общей юрисдикции с ФИО3, решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

На основании изложенного, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 35 293 рублей 24 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 03.06.2022 №815 (идентификатор почтового отправления 61000269016706). Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 11.06.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 11.07.2022 - возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом после принятия иска к производству ответчик возражал против требований, добровольно уплачивать предъявленную к взысканию сумму отказался.

Из материалов дела не усматривается намерения Предпринимателя добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено следующее. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Между тем, заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с очевидностью не направлено на такое урегулирование. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек истец представил договор оказания юридических услуг от 07.07.2022 № 268 (далее - договор), в соответствии, с предметом которого индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязался выполнять абонентское юридическое обслуживание Общества (заказчик), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В пункте 1.1. договора указан перечень исковых заявлений к ответчикам (ООО «Статус», Предприниматель), услуг, категория дел, действия, подлежащие выполнению.

Цена услуг согласована сторонами договора в пункте 3.1. договора: подготовка искового заявления 3 000 рублей (за штуку).

15.07.2022 исполнителем выставлен счет № 268 на оплату услуг в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек, в том числе на сумму 3 000 рублей за подготовку искового заявления в отношении Предпринимателя, в подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 08.07.2022 №929 на сумму 6 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем услуг в пользу истца, суд признает заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Судебные расходы истца на отправку претензии в сумме 211 рублей 84 копейки, искового заявления в сумме 217 рублей 84 копейки подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 35 293,24 (тридцать пять тысяч двести девяносто три) рубля 24 копейки, в возмещение судебных расходов 5 429,68 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.