Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-191588/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191588/21-121-1073
29 ноября 2021г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи - Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Олета" (142701, Московская область, Видное город, Ольховая улица, дом 4, литера А, офис/ком. XV/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: <***>)

к ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Ленинский РОСП ГУФССП по Московской области

о взыскании 131 119 руб. 55 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.01.2021 № 66-1/21-Д, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 ноября до 23 ноября 2021 года.

ООО "Олета" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 131 119 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФССП России, Ленинский РОСП ГУФССП по Московской области, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 декабря 2018г. инкассовым поручением № 028041 со счета ООО «Олета» на счет Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было списано 1 957 146 руб. 14 коп.

ООО «Олета» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 063 224 руб. 62 коп.

Решением от 08 ноября 2019 г. по делу № А40-60020/19-136-458 исковые требования ООО «Олета» были удовлетворены. Суд взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Олета» убытки в размере 1 063 224 руб. 62 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 13 августа 2020 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-60020/19 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 22 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А40-60020/2019 оставил без изменения.

Решение по делу № А40-60020/19-136-458 было исполнено ответчиком 03 декабря 2020 г., когда на счет ООО «Олета» из Межрегионального операционного УФК (Минфин России) поступили денежные средства в сумме 1 065 224 руб. 62 коп.

ООО «Олета» указывает, что оно почти два года, за период с 19 декабря 2018 г. по 03 декабря 2020 г. (всего 716 дней) было лишено возможности пользоваться своими денежными средствами в сумме 1 063 224 руб. 62 коп., которые были незаконно изъяты у общества.

Денежные средства, незаконно изъятые у ООО «Олета», обесценивала инфляция. За период с 19 декабря 2018 г. по 03 декабря 2020 г. (всего 716 дней) произошел существенный рост цен практически на все товары и строительные материалы.

Согласно расчету произведенному на калькуляторе инфляции, уровень инфляции в % между двумя выбранными периодами с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г. по данным Росстат составил 9,02%, таким образом инфляционная ценность денег снизилась на 95 902 руб. 86 коп.

Расчет размера убытков ООО «Олета» произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, по аналогии права, размер убытков, согласно расчетам истца, составил 131 119 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 80 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что вред, причиненный судебными приставами-исполнителями, взыскан в пользу истца решением по делу № А40-60020/19-136-458.

В рамках настоящего дела истец фактически просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что истец не доказал факт наличия убытков, поскольку само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом не доказано что длительный промежуток нахождения денежных средств на счетах ФССП России возник исключительно по вине судебных приставов-исполнителей и не связан с действиями (бездействием) самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление ООО "Олета" о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 15, 190, 314, 395, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья: Е.А. Аксенова