Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А59-2174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2174/2020
г. Южно-Сахалинск
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцэнт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 294 996 рублей неосвоенного аванса по договору от 07.05.2018 № РВС/77/18, 6 145 750 рублей неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» – ФИО2 по доверенности от 29.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Акцэнт» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акцэнт» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, получив аванс, не выполнил в установленный договором срок строительно-монтажные работы. Ввиду просрочки выполнения работ истец насчитал ответчику договорную неустойку. Истец претензионным письмом уведомил ответчика о погашении задолженности и неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.06.2020.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу не заявил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, протокольным определением от 11.06.2020 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.05.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, определенных в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Наименование работ, их объем и перечень определяется сторонами в дополнительных соглашениях на каждый вид строительно-монтажных работ. Работы выполняются в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными договором, приложениями к нему, рабочей и проектной документацией (пункт 1.2. договора).

В соответствии пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 07.05.2018 (далее - дополнительное соглашение) ответчик обязался выполнить строительные работы (устройство и монтаж натяжных потолков) на объекте заказчика:

«099-Два пятиэтажных многоквартирных жилых лома в границах ул. Гагарина и 2-я Восточная и переулков Пролетарский и Производственный в г. Поронайске».

Согласно приложению № 1 техническое задание по строительно-монтажным работам на объектах включают в себя: - устройство и монтаж натяжных потолков Дом1 и Дом2.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору (цена договора) состоит из суммы стоимости строительно-монтажных работ согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 983 320 рублей, НДС не применяется. Фактический объем выполненных работ будет отражен сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-3). Итоговая стоимость работ будет определяться исходя из фактического объема выполненных по цене стоимости отдельных видов работ, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Из пункта 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено авансирование подрядчика, в размере до 30 % от стоимости договора. Аванс перечисляется подрядчику в течение 10 дней с момента получения счета.

Заказчик оплачивает выполненные работы по факту предъявления подрядчиком выполненных объемов работ согласованных в дополнительных соглашениях в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 без замечаний и акта сдачи-приемки работы на строительно-монтажные работы согласованные в каждом дополнительном соглашении (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на каждый вид строительно-монтажных работ.

Разделом 3 дополнительного соглашения определен срок выполнения работ с 01.06.2018 по 01.07.2018. Дополнительное соглашение вступает в силу с 07.05.2018 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока производства работ (пункта 4.2 договора), в числе отдельных этапов работ, в виде неустойки в размере 1 % от цены строительно-монтажных работ по конкретному дополнительному соглашению к договору, за каждый день просрочки.

По условиям дополнительного соглашения заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 294 996 рублей. Указанная сумма была перечислена на основании счета от 10.05.2018 № 7 платежным поручением от 28.05.2018 № 2944.

Поскольку ответчиком работы на объектах не исполнены, истец потребовал возврата уплаченного аванса и неустойкуы. Однако, требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ в целом или по одному из этапов в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ и доказательств их передачи либо направления истцу также не представлены.

Таким образом, с учетом невыполненных работ и уведомления заказчика договор считается прекращенным на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 ГК РФ.

Поскольку договор был прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 294 996 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик наличие суммы неосновательного обогащения не оспорил, каких-либо доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 294 996 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 6 145 750 рублей.

Так, согласно пункту 8.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предоставленный истцом расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным, отсутствие в деле возражений ответчика, контррасчета, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки и принимает решение о взыскании с ответчика 6 145 750 рублей неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55 204 рубля на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцэнт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» 294 996 рублей основного долга, 6 145 750 рублей неустойки, 55 204 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 6 495 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев