Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-180570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180570/2024
25 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В. судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 21.07.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВБ Девелопмент»

на определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года

по иску ООО «Бералл» к ООО «ВБ Девелопмент» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Бералл» (далее – истец) к ООО «ВБ Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 836 800 руб., неустойки в размере 151 632 руб.

ООО «ВБ Девелопмент» было заявлено ходатайство о принятии к совместному производству встречного иска о взыскании с ООО «Бералл» неосновательного обогащения в размере 936 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 020,33 руб., неустойки в размере 431 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «ВБ Девелопмент» о принятии к производству встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ВБ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Бералл» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения, решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВБ Девелопмент» (заказчик, ответчик) и ООО «Бералл» (исполнитель, истец) 24.07.2023 заключен договор № 467-VBD-BER/23 (далее – договор) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Проектирование сброса очищенных сточных вод для нужд складского комплекса со встроенной АБЧ», расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское».

Истец 11.08.2023 отправил на электронную почту ответчика письмо с № 23-08-11.1 с запросом исходных данных, необходимых для выполнения работ, и приказ о назначении ответственных лиц. Поскольку от ответчика не поступило ответа по поводу предоставления исходных данных, истец предложил ему варианты точек подключения, направив 17.11.2023 на электронную почту письмо № 23-11-17.1 с просьбой согласовать предложенные им точки присоединения к сетям водоотведения с приложением плана сетей.

18.12.2023 истец направил ответчику по электронной почте сопроводительным письмом № 23-12-15.1 результат работ по этапу № 1 «Инженерные изыскания» вместе с актом выполненных работ по этапу 1 на сумму 1 872 000 руб., на которые возражений и замечаний не поступило.

Учитывая, что выдача исходных данных ответчика состоялась только 10.04.2024, срок для сдачи работ по разработке проектной документации с учетом подписанного дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2024 к договору истекал только 29.05.2024.

31.05.2024 от ответчика истцу поступило уведомление о расторжении спорного договора, в котором ответчик не согласился с представленным результатом выполненных работ, сославшись на отсутствие согласования работ и на нарушение сроков.

Истец 04.06.2024 отправил ответчику результат работ по этапу 2 в виде разработанной проектной документации в бумажном и электронном виде вместе с сопроводительным письмом № 24-05-31.4С от 31.05.2024, претензией № 24-05-31.1 от 31.05.2024, а также актом выполненных работ по этапу 2 от 27.05.2024 на сумму 1 900 800 руб., на которые мотивированных возражений не поступило.

По утверждению истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по этапу 1 и этапу 2, с учетом ранее выплаченного аванса составила 2 836 000 руб.

Вместе с тем, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение обязательств по оплате начислена ответчику неустойка в размере 151 632 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 711, 712, 716, 746 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что истец возобновил приостановленные им же работы по 1 этапу, а также не отказывался от исполнения договора, обоснованно не принят судами, так как работы, были возобновлены по указанию самого ответчика, что подтверждено претензиями последнего. От ответчика неоднократно поступали указания истцу выполнить работы, несмотря на ранее полученное им письмо о приостановке работ, в связи с чем истец самостоятельно осуществил сбор исходных данных для этапа 1 и завершил работы по этапам 1 и 2 в полном объеме, сдав их ответчику.

О том, что ответчик не возражал о возобновлении истцом работ по этапу 1 свидетельствует подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1, в котором стороны не изменяли сроки сдачи работ по этапу 1, продлив лишь срок работ по этапу 2.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о наличии замечаний к качеству выполненных работ, которые изложены в уведомлении о расторжении договора от 31.05.2024, поскольку данные замечания не являются указанием на недостатки работ и не описывают, в чем именно выражено несоответствие выполненных работ, не содержат ссылки на нарушенные нормативные требования или условия договора.

Ответчик заявил о расторжении договора только 31.05.2024, то есть спустя 5 месяцев после сдачи истцом работ по этапу 1, в связи с чем работы по этапу 1 на момент отказа от договора считались принятыми.

Кроме того, по этапу 2 дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок сдачи работ. Еще до окончания срока сдачи работ истец представил ответчику результат работ по данному этапу, что подтверждено самим ответчиком письмом-уведомлением от 31.05.2024. Ответчик не представил мотивированных возражений на выполненные работы по этапу 2.

При этом судами обоснованно указано на отсутствие просрочки истца по выполнению обязательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений против требований истца, были положены и в обоснование встречного искового заявления. Учитывая результат рассмотрения исковых требований, возврат встречного искового заявления о возврате неотработанного аванса за спорные работы не привел к принятию неправильного решения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы 16 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А40-180570/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.Н. Бочарова