Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А65-19717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37353/2018

Дело № А65-19717/2017
г. Казань
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего Сабитова Л.И. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу № А655786/2016, паспорт),

ответчика – Галимовой Г.Ф. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-19717/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1131650009150, ИНН 1650264404) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании 34 224 115 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до даты фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (далее – истец, ООО «ПАКИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ответчик, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») о взыскании 34 224 115 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до даты фактического погашения долга.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим лизингополучателем в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), условиями договора от 29.12.2014 № 11-21007/14/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, автобусов пригородных «Нефаз» 5299-11-31 в количестве 17 штук, сроком действия до 01.01.2020 и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением с 02.12.2016 договора лизинга и возвратом ответчику: 16.06.2016 пяти автобусов, 20.06.2016 – четырех автобусов, 21.06.2016 – двух автобусов, 27.06.2016 – двух автобусов, 28.06.2016 – одного автобуса, 02.12.2016 – трех автобусов, – ответчик неосновательно обогатился, поскольку рыночная стоимость предметов лизинга на дату возврата, определенная на основании отчета оценщика, индивидуального предпринимателя Князева Т.Г., от 13.06.2017 № 41/17, сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей превышает размер предоставленного ответчиком финансирования.

Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости семнадцати автобусов «Нефаз» на дату их возврата, удовлетворив ходатайство истца.

Определением от 14.12.2017 тот же суд производство по делу возобновил в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил (с учетом уточнения) размер неосновательного обогащения до 35 578 992 руб. 63 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 23.07.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в размере 32 410 385 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 802 166 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 17.07.2018.

В кассационной жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность использования судом апелляционной инстанции результатов судебной экспертизы при определении сальдо встречных обязательств, поскольку на момент вынесения решения ответчиком реализованы все возвращенные автобусы; суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности ответчика при реализации предметов лизинга, в связи с чем стоимость реализации возвращенных предметов лизинга имеет приоритетное значение для определения размера фактического возврата предоставленного лизингополучателю финансирования и расчета сальдо встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПАКИнвест» просит судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 665, 1102 ГК РФ, положениями пунктов 3-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, проанализировав представленные сторонами спора расчеты сальдо встречных обязательств, учитывая факт реализации 15-ти предметов лизинга по договорам купли-продажи, договорам аренды с правом выкупа на момент принятия решения, признал достоверным и соответствующим положениям указанного постановления Пленума ВАС РФ расчет, представленный ответчиком (лизингодателем), поскольку в отсутствие доказательств неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при реализации пятнадцати предметов лизинга после расторжения договора лизинга стоимость пятнадцати возвращенных предметов лизинга определяется исходя из суммы реализации предметов лизинга, а стоимость двух не реализованных предметов лизинга – исходя из отчетов по оценке рыночной стоимости этих предметов лизинга на момент их возврата, представленных ответчиком.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), принимая во внимание характер лизингового имущества для его реализации, которое востребовано в определенной сфере и представляет интерес только для определенного круга предприятий, что влияет как на сроки реализации, так и на его стоимость, пришел к выводу, что установленная судебной экспертизой стоимость этого имущества не является надлежащим доказательством достоверности его рыночной стоимости, поскольку само по себе формальное использование экспертом при производстве судебной экспертизы методики, разработанной Министерством юстиции Российской Федерации, в отсутствие реальной возможности сравнения рыночных условий и цен на это имущество не может свидетельствовать о реальной продаже по установленной стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принял в качестве подтверждения достоверности рыночной стоимости предметов лизинга и отчет, представленный истцом.

Ввиду того, что плата за финансирование определяется за время до фактического возврата этого финансирования, суд первой инстанции признал правомерным определенный ответчиком момент возврата финансирования моментом реализации предметов лизинга.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 продажная цена предмета лизинга может быть взята за основу только в случае реализации последнего в разумные сроки.

Исходя из предмета иска, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3. и 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в предмет доказывания по делу входит вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю.

Представленными документами не подтверждается принятие мер лизингодателем к реализации предмета лизинга, тогда как разумность сроков реализации необходимо оценивать исходя из поведения лизинговой компании в части принятия всех возможных и достаточных мер для скорейшей продажи транспортного средства.

Учитывая пункт 11 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», суд апелляционной инстанции признал обоснованным неприменение судебным экспертом при производстве судебной экспертизы сравнительного метода в связи с отсутствием необходимого количества аналогов для сравнения.

Тем самым суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы достоверным доказательством рыночной стоимости предметов лизинга на момент их возврата.

Оценку стоимости предметов лизинга, представленную сторонами спора, суд апелляционной инстанции не признал достоверной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметы лизинга были реализованы ответчиком по заниженной цене.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.

В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения пятнадцать предметов лизинга были реализованы лизингодателем.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена недобросовестность или неразумность лизингодателя при определении цены продажи, что привело к занижению стоимости предметов лизинга.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты мотивы, при которых суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости предметов лизинга, указанной в заключении судебной экспертизы.

Поэтому сам по себе факт совершения сделок по цене ниже определенной в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности лизингодателя при формировании цены продажи.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № ВАС-6878/2013, при определении платы за финансирование должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и характера имущества обоснованно признал моментом возврата финансирования момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации предметов лизинга третьим лицам.

Поэтому признание судом апелляционной инстанции иного момента возврата финансирования не является обоснованным.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А65-19717/2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Н. Смоленский