Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А41-109253/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 марта 2024 года Дело №А41-109253/23


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" к ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" о взыскании за оказанные услуги по обращению с ТКО №РРО-2018-0000333 от 31.10.2018 г. за период с июня 2023 г. по август 2023 г. в размере 9 570 163,61 руб., неустойки за период с 21.07.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере 1 089 802,10 руб., расходов по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в порядке 49 АПК РФ, в части основного долга в размере 9 570 163,61 руб., производство в данной части требования просил прекратить.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Между сторонами был заключен договор № РРО-2018-0000333 от 31.10.2018 г., в соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 9 570 163,61 коп., подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За несвоевременную оплату ответчиком по договору за оказанные услуги, истец начислил неустойку за период с 21.07.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере 1 089 802,10 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик платежными поручениями №12078 от 18.12.2023 г., № 11993 от 06.12.2023 г. №11949 от 04.12.2023 г. на общую сумму 700 000,00 руб. оплатить часть задолженности до подачи иска, постольку государственная пошлина в размере 3 500,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" неустойку за период с 21.07.23г. по 19.02.24г. в размере 1 089 802 руб.10 коп, расходы по госпошлине в размере 70 993 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга за период с июнь 2023 по август 2023 года в размере 9 570 163 руб.61 коп. прекратить.

Возвратить ООО "РУЗСКИЙ РО" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 95787 от 18.12.23г.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова