Постановление от 10 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11746/2024
г. Киров
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2025 по делу № А82-11746/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 434 326,71 руб. задолженности по оплате выполненных работ и пеней,

третье лицо: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (далее – ответчик, общество) о взыскании 592 209 руб. 42 коп., в т.ч. 564 009 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 28 200 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора неоднократно уточнял требования, в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 413 630 руб. 20 коп., сумму пеней в размере 20 696 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ненадлежащее оформление истцом актов выполненных работ; отмечает, что дополнительных соглашений, увеличивающих объем и стоимость оказываемых услуг, между сторонами не заключалось. Общество считает несостоятельными доводы истца о наличии у ответчика задолженности по трем договорам (120 161 руб., 263 934 руб., 100 250 руб.); ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договорам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителю истца было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, вместо представителя ФИО4 подключился другой человек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор № РН 75/2 (л.д. 22-27, т.1), согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 6.6 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить экстерьерные работы по обновлению сети № 75 АЗС/АЗК на объекте АЗК № 75, адрес: Ярославская область, Некрасовский район, д. Анисимово, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Календарные сроки выполнения работ с 18.01.2023 г. по 17.02.2023 г.

Стоимость работ по договору составляет 493 522 руб. 50 коп.

Оплата по настоящему договору не ранее чем через 5 календарных дней в размере 70% от стоимости сданных работ. Оплата производится поэтапно (4-я) этапами.

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, положенной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате.

Все изменения первоначальной цены или сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 5.2 договора).

13.02.2023 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор № РН 55/2 (л.д. 48-53, т.1), согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 6.6 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить экстерьерные работы по обновлению сети № 55 АЗС/АЗК на объекте АЗК № 55, адрес: <...> а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Календарные сроки выполнения работ с 13.02.2023 г. по 28.02.2023 г.

Стоимость работ по договору составляет 599 259 руб.

Оплата по настоящему договору не ранее чем через 5 календарных дней в размере 70% от стоимости сданных работ. Оплата производится поэтапно (4-я) этапами.

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, положенной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате.

Все изменения первоначальной цены или сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 5.2 договора).

22.03.2023 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор № РН90/3 (л.д. 73-78, т.1), согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 6.6 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить экстерьерные работы по обновлению сети № 90 АЗС/АЗК на объекте АЗК № 90, адрес: <...> в районе 13, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Календарные сроки выполнения работ с 22.03.2023 г. по 06.04.2023 г.

Стоимость работ по договору составляет 219 920 руб.

Оплата по настоящему договору не ранее чем через 5 календарных дней в размере 70% от стоимости сданных работ. Оплата производится поэтапно (4-я) этапами.

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, положенной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате.

Все изменения первоначальной цены или сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения в счет оплаты работ по заключенным между сторонами договорам (представлены с отзывом на иск от 08.08.2024, материалы электронного дела).

Как указал истец, им были выполнены работы по договору от 18.01.2023 на сумму 617 660 руб., оплачены ответчиком на 492 448 руб., задолженность составляет 125 212 руб.; по договору от 13.02.2023 им выполнены работы на 1 054 314 руб. (с учетом дополнительных работ), оплачены ответчиком на 940 379,80 руб., задолженность составляет 113 934,20 руб; по договору от 22.03.2023 им выполнены работы на 566 200 руб., оплачены ответчиком на 391 716 руб., задолженность составляет 174 784 руб.

По уточненному расчету истца от 02.07.2025 общий долг ответчика по вышеуказанным выполненным работам составляет 413 630,20 руб.

21.10.2025 в материалы дела истцом представлена сводная таблица расчетов по трем договорам, заключенным с обществом.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.12.2023.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом итогового уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1,4 статьи 753, статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО3 являлся представителем ответчика на объектах ремонта, проверял документы субподрядчиков, подтверждал в мессенджере, после чего общество оплачивало работы, полномочия ФИО3 по приемке работ от имени ответчика были очевидны, следовали из обстановки; учел, что согласно условиям договоров акты выполненных работ направляются прорабу на проверку и подписываются прорабом; указал, что ненадлежащее оформление документации по выполненным работам не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате работ; отклонил доводы ответчика об отсутствии согласования работ, не указанных в договоре.

Арбитражным судом Ярославской области неоднократно предлагалось ответчику организовать проверку предъявленных к оплате объемов работ (определения суда от 16.07.2025, от 18.09.2025), однако фактический осмотр результата работ ответчик не организовал, о наличии невыполненных объемов, недостатков выполненных работ не заявил, доказательств наличия недостатков работ либо невыполнения объемов не представил.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности по оплате работ по трем договорам верным, не оспоренным ответчиком; при отсутствии доказательств оплаты долга удовлетворил уточненный иск предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционный суд на основании повторного исследования представленных в материалы дела доказательств, пояснений и возражений сторон и третьего лица с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы общества о ненадлежащем оформлении истцом актов выполненных работ были предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены, т.к. представленные предпринимателем документы оформлялись единообразно на протяжении всего период исполнения договоров, передавались ответчику одинаковым порядком, однако в части подписывались, а в части отклонялись без указания причин; заявленный истцом порядок обмена документами, составления документов соответствовал установившему порядку взаимодействия сторон.

Что касается указания ответчика на незаключение между сторонами дополнительных соглашений, увеличивающих объем и стоимость оказываемых услуг, то, как правильно установил суд и явствует из материалов дела, в т.ч. переписки в мессенждере, обе стороны не придерживались согласованных условий по объемам, видам и стоимости работ, объемы работ; необходимость выполнения тех или иных работ определялась непосредственно на строительной площадке, согласование производилось с ответчиком через уполномоченное ответчиком лицо.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик не заявил возражений по представленным истцом актам выполненных работ, объемы и факт выполнения работ не оспорил, мотивированных возражений не представил.

В этой связи подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договорам за их недоказанностью (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ соответствует условиям пунктов 6.6 договоров и положениям действующего законодательства. Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию основного обязательства; иные существенные возражения не приведены в апелляционной жалобе.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2025 по делу № А82-11746/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1