Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А79-5817/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5817/2018


14 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А79-5817/2018


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб»

(ОГРН: 1082130000534, ИНН: 2130033868)


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 561 813 рублей 37 копеек.

Определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, суд частично удовлетворил заявление: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Уполномоченного органа в размере 815 413 рублей 30 копеек, в том числе: 13 733 рубля – основного долга; 1486 рублей 61 копейка – пеней и 800 193 рубля 69 копеек – задолженности по исполнительскому сбору в качестве учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в размере 746 400 рублей 07 копеек оставил без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части оставления заявления без рассмотрения, общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2019 и постановление от 23.10.2019 в указанной части и отнести спорную сумму к третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве учитывающейся отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по уплате задолженности, за неуплату которой начислен исполнительский сбор, возникла у ООО «ПромЛитСнаб» до возбуждения дела о банкротстве и к настоящему моменту включена в реестр требований кредиторов должника. Исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции; такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В настоящем случае квалификация исполнительского сбора в качестве текущих платежей влечет предоставление Уполномоченному органу безосновательных привилегий, так как требование о его уплате будет удовлетворено ранее требований, за неуплату которых он начислен.

В заседании окружного суда директор заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ООО «Технологический центр».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Определением от 14.01.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 13.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А79-5817/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПромЛитСнаб»; решением от 01.04.2019 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Митюнина В.Я.

Наличие задолженности общества «ПромЛитСнаб» перед бюджетом послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является оставление без рассмотрения требования Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в размере 746 400 рублей 07 копеек; доводов о несогласии с определением и постановлением по иным основаниям в кассационной жалобе не приведено.

Суды двух инстанций установили, что требование Уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в размере 746 400 рублей 07 копеек основано на постановлениях о взыскании исполнительского сбора, вынесенных после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ПромЛитСнаб». Данное обстоятельство позволило судам квалифицировать спорное требование в качестве текущего и оставить его без рассмотрения.

Между тем суды не учли следующее.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. При этом признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение законодательства, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (пункт 4 резолютивной части названного Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между публичными и частными интересами, установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения перед публично-правовым образованием обязанности по уплате исполнительского сбора, следует исходить из того, что требование об уплате исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») следует судьбе основного обязательства, в процессе исполнительного производства в отношении которого было совершено правонарушение, послужившее основанием для взыскания названного исполнительского сбора: требование об уплате исполнительского сбора за нарушение в отношении денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, является текущим, а за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, текущим не является, и по аналогии с нормой пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Дата совершения должником правонарушения в процессе исполнительного производства правового значения для целей квалификации требования об уплате исполнительского сбора в качестве текущего либо реестрового правового значения не имеет.

С учетом изложенного, вопреки позиции судов, квалификация задолженности по исполнительскому сбору в качестве реестровой или текущей не может быть поставлена в зависимость от даты вынесения постановления о ее взыскании.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что задолженность, за неуплату которой с ООО «ПромЛитСнаб» взыскан исполнительский сбор, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 25.10.2018, 18.01.2019, 23.08.2019, в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство не устанавливалось судебными инстанциями. При таких обстоятельствах вывод о необходимости оставления без рассмотрения требования Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в размере 746 400 рублей 07 копеек основан на неправильном применении норм материального права и является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 02.09.2019 и постановление от 23.10.2019 в части оставления без рассмотрения требования Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в размере 746 400 рублей 07 копеек в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор в указанной части – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения обособленного спора в отмененной части судам надлежит учесть изложенное, проверить доводы ООО «Технологический центр» о реестровом характере задолженности, за неуплату которой с ООО «ПромЛитСнаб» взыскан исполнительский сбор, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования Уполномоченного органа, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А79-5817/2018 в части оставления без рассмотрения требования Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» задолженности по исполнительскому сбору в размере 746 400 рублей 07 копеек.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова