Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-242558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242558/22-21-1904
г. Москва
31 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ПЛАСТИК ОМНИУМ ИНЕРЖИ" (445043, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 39, ОГРН: 1116320026624, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: 6321277975)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 36, ОГРН: 1027739178202, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7709259743)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОВАЗ" (445024, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36, ОГРН: 1026301983113, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 6320002223)

о признании оснастки, изготовленной ООО «ДИПО» принятой; о взыскании задолженности в размере 9 988 837 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 01.11.2022г. в размере 65 680 руб. 03 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: Суворин А.И. (паспорт, диплом, дов. от 27.02.2023);

от ответчика: Литвинов Д.А. (паспорт, диплом, дов. от 04.10.2022);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Пластик Омниум Инержи» (далее также - истец, ООО «ДИПО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее также – ответчик, АО «МАЗ «Москвич») с требованиями: о признании оснастки, изготовленной ООО «ДИПО» по договору № DIPO-XJF-15062020 от 01.09.2020, в составе указанном в Приложении № 4 к договору, принятой ответчиком; о взыскании 9 988 837 руб. задолженности по договору № DIPO-XJF-15062020 от 01.09.2020 и 65 680,03 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 65 680,03 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по принятию и оплате изготовленной оснастки (изделия).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автоваз» (далее также – третье лицо, АО «Автоваз»).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Пластик Омниум Инержи» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Рено Россия» (в настоящее время - АО МАЗ «Москвич») (Покупатель) был заключен договор № DIPO_ XJF_15062020 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства своими силами в соответствии с техническими данными разработать, изготовить, и передать в собственность Покупателя оснастку, указанную в Приложении № 4 к договору (далее также – Оснастка, изделие), а также произвести доводку и испытания Оснастки для серийного производства комплектующих для автомобилей марки RENAULT XJF, указанных в Приложении № 1 «Перечень комплектующих» (далее также - Комплектующие) и ANPQP Графике планирования (Приложение № 3), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оснастку в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора, стороны особо оговаривают, что стоимость и наименование Оснастки определены Протоколом согласования цены (Приложение № 4 к договору), являются существенным условием договора и могут быть изменены исключительно в соответствии с п. 10.1 договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, в силу того, что Оснастка в дальнейшем будет передана Поставщику в качестве содействия Поставщику согласно статье 718 ГК РФ в рамках договора на серийное производство и поставку Комплектующих, поставка Оснастки по договору осуществляется по адресу завода Покупателя: Российская Федерация, Собинский район, Владимирская область, поселок Ставрово, уп. Октябрьская 118-В (далее также - Пункт поставки).

Согласно п. 1.4. договора, Поставщик обязуется разработать и изготовить Оснастку в соответствии с конструкторской документацией, чертежами и 3D моделями комплектующих. Поставщик начинает разработку и изготовление оснастки после подписания документов TOP RO согласно процедуре ANPQP (Процедура Качества Нового Продукта Альянса) и после подписания Покупателем и Поставщиком этого документа.

Подписывая договор, Поставщик подтверждает, что он ознакомлен с процедурой ANPQP (Процедура Качества Нового Продукта Альянса) и принимает на себя обязательство следовать указанной процедуре в ходе исполнения договора (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1.6. договора, конструкторская документация, чертежи и 3D модели (далее также - Техническая документация) передаются Поставщику в электронном виде, путем передачи на материальном носителе информации (CD) или используя файлообменный сервис (Selfweb) Покупателя. Техническая документация передается Покупателем Поставщику по Акту приема-передачи. Датой передачи Технической документации является дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 5.1. договора, сроки производства и передачи Оснастки определяются в графике планирования ANPQP (Приложение № 3) при условии, что этот документ подписан вовремя.

Пунктом 6 договора установлены стоимость договора и порядок оплаты по договору.

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость Оснастки no договору составляет 228 000 евро, в т.ч. НДС (20%) в размере 38 000 евро. Наименование, количество и стоимость каждой единицы Оснастки указана в Протоколе согласования цены (Приложение № 4 к договору). Общая стоимость Оснастки по договору может быть изменена исключительно в соответствии с п. 10.1 договора.

Согласно п. 6.2. договора, стоимость поставляемой по договору Оснастки, включает стоимость разработки, изготовления, упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки Оснастки до пункта поставки, стоимость доводки и проведения испытаний Оснастки на серийную производительность.

В соответствии с п. 6.3. договора, оплата по договору производится Покупателем в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости Оснастки по договору по истечении 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами договора или с даты предоставления Поставщиком Покупателю оригиналов следующих документов, в зависимости от того, что наступит позднее: копии технического акта, подтверждающего передачу Поставщику всей необходимой технической информации и разрешающего Поставщику начать изготовление Оснастки (Акт TOP RO) и подписанного сторонами по указанной в Приложении № 5.2 к договору форме; оригинала счета, выставленного на имя Покупателя, на общую величину 30 % от общей стоимости Оснастки по договору;

- оставшуюся часть общей стоимости Оснастки по договору по истечении 30 календарных дней после передачи Оснастки по товарной накладной в порядке п. 5.11 договора и подписания сторонами совместного Протокола по приемке первой партии Комплектующие произведенной в условиях серийного производства (PSW), подтверждающий работоспособность Оснастки, при условии предоставления следующих документов:оригинала товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры на полную стоимость принятой Покупателем Оснастки в соответствии с договором; оригинала счета, выставленного на имя Покупателя; копии подписанного Протокола PSW по приведенной в Приложении № 5.1 к договору форме; - подписанный сторонами акт приема-передачи Оснастки (п. 5.15. договора).

Согласно п. 14.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до момента полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору и распространяет свое действия на отношения сторон с 01.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Ответчик и третье лицо (совместно входящие в альянс «Рено-Ниссан-Автоваз», далее также - альянс) с 2019 года осуществляли совместную деятельность по подготовке производства для серийного выпуска автомобилей проекта XJF (новое поколение автомобилей на глобальной платформе CMFB-LS марок «РЕНО Логан» и «РЕНО Сандеро», сборку данных автомобилей планировалось осуществлять на заводе АО «Автоваз» в г. Тольятти по лицензии группы Renault). Истец, в свою очередь, осуществляет деятельность по производству топливных баков и наливных труб к ним для автомобилей.

Закупочные процедуры по реализации проекта XJF (включая технические вопросы реализации, испытаний и т.п.), закупке товаров, работ, услуг, материалов и различных комплектующих в интересах ответчика и третьего лица проводились аффилированной компанией Рено Групп - ООО «Алланайс Перчесинг Организэйшн Рус» на основании агентского договора. Истцом от ООО «Алланайс Перчесинг Организэйшн Рус», действующим от имени и по поручению ответчика и третьего лица, было получено номинационное письмо о его назначении поставщиком на разработку автомобильных компонентов по проекту XJF с условиями такого назначения. Истец принял предложенные условия и подписал номинационное письмо со своей стороны.

В рамках подготовки к производству проекта XJF, между истцом и ответчиком был заключен спорный договор на поставку Оснастки для производства наливных труб для топливных баков (далее также – Оснастка) в соответствии с Приложением № 4 к договору в следующем составе: Filler Pipe blow mould XJF/Форма выдува для наливной трубы XJF; FP post water cooling jig XJF/ Каретка для поста охлаждения наливной трубы XJF; Control unit XJF/ приспособление для контроля геометрии наливной трубы XJF.

В рамках указанного проекта XJF истцом с АО «Автоваз» также был заключен договор № 933404 от 06.02.2020 на производство оснастки для производства топливных баков для проекта XJF с использованием указанных наливных труб. Общий вид бака и наливной трубы (вместе составляющими Топливную систему XJF).

Как указывает истец, переписка по реализации данного проекта велась между сторонами в электронном виде по служебным адресам электронной почты, а совместные совещания проектных команд проводились путем видеоконференций.

Так, по утверждению истца, акт TOP RO был согласован и подписан со стороны ответчика, в связи с чем, истец приступил к изготовлению Оснастки.

06.11.2020 ответчик в соответствии с условиями договора оплатил истцу в качестве авансового платежа в размере 30% в сумме 6 301 206, 36 руб. (68400,00 Евро, по курсу на 06.11.2020, в т.ч. НДС (20%) 1050201,06 руб.).

В соответствии с Приложением № 3 к договору (этапы изготовления оснастки) PSW должен был быть подписан сторонами до конца октября 2021 года, а затем срок реализации проекта XJF был продлен ответчиком на 2022 год.

Истец указывает, что 10.09.2021 передал ответчику и третьему лицу Комплектующие первой промышленной партии (Пластиковые топливные системы TANK COMPL-FUEL 172028083R ) в количестве 61 штук для монтажных испытаний и пробной сборки образцов Комплектующих с сопрягаемыми частями автомобиля на производственной линии Покупателя (тестовой сборки автомобилей), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, транспортной накладной и доверенностью № 12457 на получение груза. Комплектующие передавались на АО «Автоваз», входящий в единый Альянс с ответчиком, по причине того, что именно там планировалось производство новых автомобилей по проекту XJF, а бак и наливная труба составляли единую топливную систему, подлежащую монтажу в автомобиль.

Впоследствии, 09.03.2022 истец уведомил ответчика об окончании изготовления Оснастки и ее готовности к передаче, в связи с чем, 10.03.2022 загрузил подписанный со своей стороны протокол PSW в информационную систему ответчика ANPQP IS в полном соответствии с условиями договора и процедурой ANPQP.

По утверждению истца, до указанной даты истцом были выполнены все работы по изготовлению Оснастки, доводке и испытаниям Оснастки для серийного производства комплектующих для автомобилей марки RENAULT XJF, что подтверждается электронным письмом по итогам совместного совещания от 09.03.2022. Все необходимые отчеты по результатам выполненных работ были также загружены в информационную систему ANPQP IS ответчика, что подтверждается приложенными скриншотами по этапам проекта с указанием статуса выполнения, загруженных документов и отчетов, дат и ответственных лиц.

Вместе с тем, как указывает истец, 16.05.2022 между группой Renault, Минпромторгом России и Правительством Москвы было подписано соглашение, в соответствии с которым все ее доли в российских компаниях (включая ответчика) перешли в государственную собственность, в результате чего 100% акций ответчика перешли в собственность Правительства Москвы, а 67,69% акций третьего лица, которыми владела группа Renault, стали собственностью Российской Федерации в лице ФГУП НАМИ, а с 10.03.2022 вся работа над проектом XJF ответчиком была фактически остановлена.

Истец указывает, что 02.06.2022 ответчик письмом по электронной почте уведомил своих поставщиков об изменении его наименования на АО МАЗ «Москвич», при этом какой-либо информации о дальнейшем исполнении договора не предоставил, на запросы представителей истца относительно дальнейшего исполнения договора не ответил. Истцом, в свою очередь, по всем известным адресам почты и электронной почты ответчика были направлены соответствующие запросы и претензии, ответов на которые истец не получил, равно как какой-либо информации относительно приемки изготовленной оснастки и исполнения договора.

Истец отмечает, что условиями договора срок осуществления монтажных испытаний и приемки ответчиком Оснастки не конкретизирован. Так, в соответствии с пунктом 5.7. договора, Покупатель в согласованный с Поставщиком срок, должен провести пробную сборку образцов Комплектующих с сопрягаемыми частями автомобиля на производственной линии Покупателя. Покупатель должен предоставить Поставщику отчет о результатах пробной сборки в течение 5 рабочих дней после проведения сборки. Поставщик имеет право присутствовать при проведении пробной сборки образцов Комплектующих.

Как указывает истец, в дальнейшем ответчик также уклонился от согласования сроков в соответствии с п. 5.7. договора и от приемки Оснастки, сославшись на перенос сроков проекта, невозможности осуществить монтаж Комплектующих первой промышленной партии в автомобиль без какой-либо мотивации.

Ввиду изложенного, по утверждению истца, последний по вине ответчика для подписания PSW со стороны Покупателя вынужден ожидать проведения ответчиком тестовой сборки автомобилей, которые до настоящего времени не запланированы и фактически по вине ответчика все работы по проекту XJF прекращены.

06.06.2022 ответчиком на электронную почту истца было направлено уведомление о намерении передать часть задолженности, права и обязанности по заключенным договорам на оснастку, в том числе по проекту XJF, АО «Автоваз», при этом, какой-либо дополнительной информации относительно исполнения спорного договора предоставлено не было, каких-либо действий по урегулированию ситуации или выплате задолженности ответчик также не предпринял.

В связи с отсутствием информации о дальнейшей судьбе проекта, истцом 24.08.2022 в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее требование принять от истца исполнение по договору и во исполнение договора осуществить следующие действия: одобрить документ PSW в системе ANPQP IS со статусом КО в срок до 07.09.2022, принять изготовленную Оснастку и подписать документы во исполнение договора, предусмотренные условиями договора, а также в установленные договором сроки осуществить оплату Оснастки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 14.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия аналогичного содержания, которая также оставлена без ответа.

Истец также отмечает, что считает разумным сроком для пробной сборки Комплектующих первой промышленной партии (PSW) и приемки Оснастки и подписания PSW не свыше 30 календарных дней с момента передачи Комплектующих первой промышленной партии и загрузки подписанного со стороны истца протокола PSW в информационную систему ANPQP IS 10.03.2022.

Таким образом, истец полагает, что разумные сроки выявления недостатков в Оснастке или Комплектующих первой промышленной партии (PSW) истекли не позднее 11.04.2022, при этом ответчик, не предоставляя истцу необходимую информацию, не отвечая на требования и претензии истца, действует недобросовестно, злоупотребляет правом и своими действиями уклоняется от приемки Оснастки и ее оплаты, что нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему дела.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем указывал на то, что обязательства по оплате Оснастки у ответчика не возникли, в том числе ввиду неподписания сторонами актов приемки-передачи оборудования и не представлением истцом документов, подтверждающих качество изготовленной оснастки, а также ввиду ее непоставки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал разработку, изготовление изделия с последующей его поставкой покупателю.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о купле-продаже» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Следует отметить, что осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу №А40-12090/12-6-112).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

То есть, Поставщик не может требовать в судебном порядке от Покупателя оплаты работ до тех пор, пока не предоставит исполнения со своей стороны, то есть не передаст Покупателю результат работ. В равной степени Покупатель не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с него. При этом не имеет значения, установлена ли договором очередность исполнения. Иными словами, даже если договором предусмотрена оплата работ до момента их выполнения и передачи результата Покупателю, Поставщик вправе требовать присуждения такой оплаты лишь после окончательной передачи результатов работ.

Исходя из требований законодательства и условий договора, а также исходя из сложившейся судебной практики, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены надлежащим образом, а результат работ передан заказчику (Покупателю).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема работ (по разработке, изготовлению изделия, выполненных по договору работ), равно как факта поставки изделия/готовности поставить изделие ответчику возложено на истца.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки и указывает на неоплату ответчиком разработанной и изготовленной истцом оснастки в заявленной в иске сумме.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих разработку и изготовление изделия (выполнения каких-либо работ) в заявленных объемах на заявленную сумму.

Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Доказательства изготовления оснастки с целью исполнения спорного договора в указанном истцом объеме, а также документы, подтверждающие принятие оснастки, равно как каких-либо работ по актам приема-передачи на заявленную истцом сумму, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта разработки и изготовления оборудования с целью его поставки ответчику и его стоимости (товарных накладных, протокола по приемке первой партии Комплектующие произведенной в условиях серийного производства (PSW), подтверждающий работоспособность Оснастки и т.п.), с учетом оспаривания этого факта ответчиком, договор и письма истца, на которые ссылается последний, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими изготовление истцом оборудования с целью поставки его ответчику по спорному договору.

Кроме того, истец не обосновал стоимость изготовленного изделия, поскольку товарные накладные отсутствуют в материалах дела, а договор не может служить основанием для взыскания денежных средств, так как не является доказательством объема разработанного и изготовленного товара, и не позволяет оценить соразмерность стоимости товара его объему и качеству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В нарушение условий договора истец в установленный договором срок не поставил оборудование, не выполнил работу и не передал результаты работ ответчику. Сроки выполнения работ по договору сторонами не продлялись, не изменялись, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между сторонами заключено не было, равно как не был представлен истцом ответчику и передаточный документ, подтверждающий факт передачи и приема результатов работ.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки разработанного и изготовленного оборудования не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки как изготовленного оборудования, так и каких-либо работ.

Ответчиком, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ввиду просрочки истцом исполнения обязательств по договору, ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Следует отметить, что работы по договору не принимались ответчиком после истечения срока действия договора, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение договора истцом не имело интереса у Заказчика.

Представленный истцом расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами.

На основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены истцом во исполнение договора или по заданию ответчика.

Кроме того, истец не предоставил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат и их относимость к спорному договору.

Учитывая изложенное, предъявленный ответчику истцом к оплате объем изготовленного изделия и факт разработки и изготовления истцом какого-либо оборудования по договору не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Суд также признает обоснованной и принимает во внимание позицию ответчика, о том, что истцом в том числе не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что у истца были намерения выполнить работы по договору и истец осуществил приготовление к такому исполнению.

Так, в соответствии с п. 1.5 договора, Поставщик подтверждает, что ознакомлен с процедурой ANPQP (Процедура Качества Нового Продукта Альянса) и принимает на себя обязательства следовать указанной процедуре в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество оснастки должно обеспечивать выпуск комплектующих в соответствии с технической документацией. Оснастка должна иметь все необходимые документы для ее использования на территории Российской Федерации. Качество оснастки должно быть подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарта России.

Вместе с тем, истцом не представлен Сертификат соответствия Госстандарта России, подтверждающий качество оснастки, на изготовление которой ссылается истец..

Согласно п. 5.3 договора, по завершению очередного этапа производства оснастки Поставщик обязан проверить соответствие полученного результата требованиям договора и затем уведомить Покупателя по электронной почте и передать Покупателю Акт технической приемки (соответствующий очередному этапу и утвержденный по процедуре ANPQP) для подписания. Покупатель обязан проверить соответствие полученных результатов установленным в договоре требованиям и направить Поставщику подписанный Акт технической приемки с указанием соответствия или несоответствия полученных результатов требованиям договора в течение 10 рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомления о завершении очередного этапа и Акта технической приемки. При обнаружении недостатков работ указанный Акт технической приемки не подписывается, а стороны составляют отдельный документ с перечнем недостатков, которые Поставщик обязуется безвозмездно исправить в течение указанного в таком документе срока.

В нарушение условий пункта 5.3 договора, истцом не представлено подтверждение подписания актов технической приемки по процедуре ANPQP, не представлены сами акты технической приемки и подтверждение их направления или представления Покупателю.

Согласно 5.5 договора, Поставщик обязан сообщить Покупателю о точном времени проведения испытаний оснастки не позднее, чем за 10 рабочих дней, а ориентировочные сроки не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты проведения испытаний. Покупатель имеет право присутствовать при проведении Поставщиком испытаний оснастки.

В соответствии с п. 5.6 договора, все результаты испытаний оснастки (включая карты контрольных измерений) должны быть оформлены в виде протоколов испытаний и переданы Покупателю до начала предварительных испытаний Комплектующих первого съема (IOD) согласно графику выполнения работ по изготовлению оснастки.

В силу п. 5.6.1 договора, Поставщик осуществляет предварительные и окончательные испытания согласно Технической спецификации.

На основании п. 5.7 договора, по окончании предварительных испытаний Комплектующих первого съема (IOD) Поставщик должен передать Покупателю вместе с результатами испытаний образцы комплектующих, изготовленных на оснастке при проведении предварительных испытаний в указанном Покупателем количестве и ассортименте.

Согласно п. 5.9 договора, по окончании испытаний комплектующих промышленной партии (PSW) Поставщик должен передать Покупателю вместе с результатами испытаний образцы комплектующих, изготовленных на оснастке при проведении испытаний комплектующих первой промышленной партии.

Однако, Поставщиком не подтверждено проведение предварительных испытаний и испытаний оснастки, не представлены результаты испытаний, включая карты контрольных измерений, не представлено подтверждение передачи Покупателю результатов испытаний (данные обязательства предусмотрены пунктами 5.5-5.6, 5.9 договора).

В порядке, установленном пунктами 5.7, 5.9 договора, истцом ответчику вместе с результатами испытаний не переданы образцы комплектующих, изготовленных на оснастке при проведении предварительных испытаний.

Так, истец ссылается на то, что 10.09.2021 он передал АО «Автоваз» и АО МАЗ «Москвич» комплектующие первой промышленной партии в количестве 61 штук для монтажных испытаний и пробной сборки образцов комплектующих с сопрягаемыми частями автомобиля на производственной линии Покупателя (тестовой сборки автомобиля), что подтверждается товарной накладной и доверенностью на получение груза.

Между тем, АО «Автоваз» не является стороной правоотношений по договору, в связи с чем, представленные истцом товарная накладная № 2523 от 10.09.2021 (подтверждающая передачу продукции от ООО «ДИПО» к АО «Автоваз» по рамочному договору на поставку прототипов ИНК 948676 от 13.01.2021), доверенность от 09.09.2021 №12457, выданная Акционерным обществом «Автовазтранс» (АО «АВТ») на право получения Нестеровым А.Н. товарно-материальных ценностей от ООО «ДИПО», и транспортная накладная от 10.09.2021 № 2028 не могут являться подтверждением передачи истцом ответчику комплектующих первой промышленной партии.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что Поставщик передает Покупателю изготовленную и испытанную оснастку в течение пяти рабочих дней после подписания совместного протокола по приемке комплектующих первой промышленной партии (PSW).

При этом, до настоящего времени такой протокол между Поставщиком и Покупателем не подписан, а оснастка не передана.

Вопреки доводам истца, ответчик не уклоняется от подписания совместного протокола по приемке комплектующих первой промышленной партии (PSW), а действует в строгом соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.13 договора, Поставщик обязан передать Покупателю паспорт оснастки в формате, идентичном документам для ГОСТ. Паспорт оснастки должен включать, не ограничиваясь, краткое описание оснастки (вес, габариты, рабочий ресурс, количество позиций, присоединительные замеры, закрытую высоту, а также наименование и номер комплектующего, который будет производиться на данной оснастке), карты замеров не менее пяти произведенных образцов комплектующих согласно процедуре ANPQP, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию оснастки.

Вместе с тем, Поставщиком также не представлено доказательств передачи указанных документов Покупателю.

Согласно подпункту б) пункта 6.3 договора, оставшаяся часть общей стоимости оснастки (70%) производится Покупателем по истечении 30 календарных дней после передачи оснастки по товарной накладной в порядке пункта 5.11 Договора и подписания сторонами совместного протокола по приемке первой партии комплектующих, произведенной в условиях серийного производства (PSW), подтверждающего работоспособность оснастки, при условии предоставления следующих документов:

- оригинала товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счета-фактуры на полную стоимость принятой Покупателем оснастки в соответствии с договором;

- оригинала счета, выставленного на имя Покупателя. Счет выставляется Поставщиком в российских рублях на сумму, рассчитанную как разница между полной стоимостью оснастки (сумма в счете-фактуре) и суммой выплат, осуществленных согласно пункту 6.3 подпункта а) договора;

- копии подписанного протокола PSW по форме, приведенной в Приложении №5.1 к договору;

- подписанного сторонами акта приема-передачи оснастки (пункт 5.15 договора).

При этом, истец не подтвердил представление указанных документов ответчику, равно как и факт завершения работ по договору и передачу оснастки.

Учитывая изложенное, в том числе, отсутствие доказательств завершения работ по производству оснастки и проведения испытаний, отсутствие факта передачи ответчику оснастки и подтверждения представления ответчику необходимых документов, отсутствуют основания для взыскания с ответчика окончательной части оплаты по договору.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое изготовление оснастки в соответствии с условиями договора и ее наличие, готовность к передаче ответчику, фактическое предоставление в распоряжение Покупателя и уведомление ответчика о готовности оснастки к передаче.

Представленная истцом в материалы дела справка по балансу истца не подтверждает факт наличия у истца оснастки и ее готовность к передаче ответчику

К представленной истцом в подтверждение своей позиции распечатке электронной переписки суд относится критически, так как данная переписка с очевидностью не свидетельствует об ее относимости к обстоятельствам настоящего дела, поскольку истец не представил подтверждение принадлежности указанных в переписке адресов электронной почты ответчику. Условиями договора не предусмотрен обмен электронными письмами по электронной почте с адресов и по адресам, указанным в представленной в материалы дела переписке. Кроме того, из содержания представленной переписки не следует, что она велась между уполномоченными представителями истца и ответчика, равно как не следует, что в ходе переписки были достигнуты какие-либо договоренности между истцом и ответчиком относительно исполнения условий договора. Таким образом, представленная истцом переписка, совершенная с использованием электронной почты, не согласованной условиями договора, не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела Договору.

Следует также отметить, что перевод представленных истцом в материалы дела документов на иностранном языке, выполнен неизвестным лицом и не удостоверен должным образом, равно как не представлены документы о профессиональных компетенциях и соответствующем образовании лица, выполнившего перевод.

Истцом в материалы дела представлены технические документы (том 2, л. д. 53-54), выполненные на иностранном языке и вероятно, являющиеся приложением к таможенным декларациям на товары. Вместе с тем, в отсутствие удостоверенного перевода на русский язык, указанные документы в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ, не могут являться допустимым доказательством по делу и не могут подтверждать, что они являются Технической документацией на Оснастку.

Также истцом представлен паспорт оснастки - Калибра для контроля трубы 4132401АА (том 2, л. д. 63-70). Однако, паспорт данной оснастки выдан ООО Компания «Тулмейкер», а не лицом, которое должно было изготовить Оснастку по договору - ООО «ДИПО». Кроме того, указанная в данном паспорте оснастка не является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, данный паспорт оснастки не является доказательством по делу и не может подтверждать, что он являются частью Технической документацией на Оснастку.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приказ от 29.06.2021 (том 2, л. д. 71) об утверждении спецификации на выпуск Полуфубриката Наливной трубы 2 XJF 4140322АА, по которой Истцом утверждено новое изделие - Полуфубрикат Наливная труба 2 XJF 4140322АА, состоящая из Полуфубриката Корпуса топливной трубы 1 XJF, Вентиляционного ниппеля топливной трубы SQ52, Пластиковой головки топливной трубы SQ52, Пластиковой направляющей сопла SQ52. Исходя из буквального толкования данного приказа и спецификации к нему, следует, что утверждаемое изделие не является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, данный приказ и спецификация не являются доказательствами по делу и не являются частью Технической документации на Оснастку.

Представленные товарные накладные (том 2, л. д. 72-77) на внутреннее перемещение продукции, не являющейся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, также не могут являться доказательствами по делу и подтверждать, в том числе, фактическое наличие Оснастки.

Суд считает также необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлены декларации на товары (т.2, л. д. 50-51), датированные декабрем 2020 года, согласно которым, истцом из Германии были ввезены Форма выдува для наливной трубы XJF и Каретка для поста охлаждения наливной трубы XJF, а также договор поставки от 02.08.2018, заключенный с ООО «Компания «Тулмейкер», со спецификациями от 28.07.2020 и от 16.11.2020 (том 2, л. д. 55 - 62), согласно которым, ООО «Компания «Тулмейкер» поставляет истцу Калибр контрольный для наливной трубы XJF.

Вместе с тем, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что истец производит исполнение обязательств самостоятельно, вправе привлекать третьих лиц при разработке и изготовлении Оснастки только при условии наличия соответствующего письменного согласия ответчика (пункт 1.8 договора), а также не вправе без предварительного письменного согласия ответчика передавать техническую документацию третьим лицам (пункт 1.6.2.1 договора).

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении предварительного письменного согласия ответчика на привлечение к исполнению договора третьих лиц.

Представленные истцом протокол осмотра доказательств (том 3, л. д. 34 - том 3 л. д. 121), а также перевод представленных документов (том 3 л. д. 122 - том 4, л. д. 51), с очевидностью не свидетельствуют о надлежащим выполнении истцом принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком спорному договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что до настоящего времени протокол PSW между Поставщиком и Покупателем по договору не подписан, Оснастка ответчику не передана, в связи с чем, в соответствии с подпунктом в) пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.03.2022 к договору), в отсутствие встречного исполнения, у ответчика отсутствуют основания для принятия Оснастки и оплаты по договору.

То обстоятельство, что работы по договору в части разработки Оснастки частично исполнялись, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по содержанию и смыслу договора работы имеют потребительскую ценность лишь при условии их полного выполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Поставщик, приступив к выполнению работ, работы, соответствующие условиям договора, не выполнил.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ не соответствует действительности.

Все доводы, приводимые истцом в исковом заявлении о не оказании содействия в исполнении договора со стороны ответчика являются необоснованными.

Доказательства недобросовестности ответчика при ведении переговоров материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено. Оценка истцом действий ответчика как нарушающих его интересы не может служить подтверждением недобросовестности ответчика.

Учитывая изложенное, доводы истца о недобросовестности ответчика суд признает необоснованными и не подтвержденными документально, суд не усматривает злоупотребления какими-либо правами в действиях ответчика.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение указанного довода. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Поскольку истцом обязательства по договору не выполнены в установленный договором срок; установленная договором документация, подтверждающая разработку и изготовление оборудования и факт выполнения работ и являющаяся основанием для произведения оплаты, не предоставлена; приемка оборудования, равно как каких-либо работ не производилось; у ответчика отсутствовали правовые и законные основания произвести оплату истцу в заявленном в иске размере.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Таким образом, доказательства нарушения ответчиком условий договора истцом не представлены, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в их подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев