Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-102288/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102288/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Ватаманюк Е.В. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35194/2018) ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-102288/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Эталон"

к Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, кв. 6; ОГРН 1117847437894) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об оспаривании решения Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.119) (далее – Центр, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 09.08.2018 №3177-1-38, о признании незаконным бездействия по неисполнению Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом", об обязании осуществить списание неустойки в размере 5 678 699 руб. 10 коп.

Решением от 16.11.2018 суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Эталон» просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для списания неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783: заключенный сторонами контракт исполнен в 2015 году, задолженность по оплате пени составляет 5 678 699 руб. 10 коп., что менее 5% цены контракта, наличие задолженности по оплате пени за просрочку поставки товара по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу №А56-2097/2015.

В судебном заседании представитель Центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Обществом требования.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между Северо-Западным региональным центром МЧС России и ООО «Эталон» 11.07.2013 заключен Государственный контракт № 2013.16829 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству с вводом в эксплуатацию реабилитационного центра учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России в Вытегорском районе Вологодской области (далее - объект) в соответствии с условиями технического задания и контракта (л.д.13-19).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена работ составляет 138 100 270 руб.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что авансирование работ осуществляется в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств на текущий год и составляет 39 175 680 руб. Аванс перечисляется в течение 20 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок выполнения работ до 20.09.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2014 срок сдачи объекта законченного строительства перенесен на 30.11.2014.

Срок действия контракта предусмотрен пунктом 13.1 - до момента полного выполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 30.11.2014 (срок выполнения работ) по 11.12.2015 (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу №А56-2097/2015 с Общества в пользу заказчика взыскано в том числе 5 678 699 руб. 10 коп. неустойки.

Указанное решение в части взыскания неустойки оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017. 05.02.2018 выдан исполнительный лист ФС №021848410.

Общество обратилось в Центр с письмом от 13.07.2018 о списании суммы неустойки по государственному контракту.

Решением, изложенным в письме от 09.08.2018 №3177-1-38, Центр отказал Обществу в списании неустойки, на том основании, что Постановление Правительства №783 в рассматриваемом случае не применяется.

Полагая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и об обязании списать неустойку.

Выслушав представителя Центра, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Центром требований.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Общество в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное неприменение Центром Постановления Правительства №783 от 04.07.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого он устанавливает правила списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 Порядка задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Согласно пункту 3 указанного Порядка списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 6 Порядка установлено, что при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке.

В силу пункта 5 Порядка, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В данном случае размер неустойки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 №А56-2097/2015. Указанным судебным актом сумма неустойки определена судом с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. По делу выдан исполнительный лист ФС №021848410, который направлен Центром на исполнение. 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Центр обоснованно не установил оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 к спорным правоотношениям. Так же правомерно в оспариваемом отказе указал на то, что неисполнение обязательств возникло в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А56-2097/2015.

В указанный период, как обоснованно указал суд первой инстанции, действовали иные Постановления Правительства РФ №196 от 05.03.2015, №190 от 14.03.2016, регламентировавшие порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы, по мнению апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

При принятии апелляционной жалобы Общества к производству определением от 22.01.2019 суд предоставил ООО «Эталон» отсрочку по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Эталон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2018 года по делу № А56-102288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов