Решение от 28 января 2025 г. по делу № А55-40088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-40088/2024
г.Самара
29 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  09-16 января 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»

к  Начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти старшему судебному приставу ФИО1; ГУФССП России по Самарской области; ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Торговый дом «Автоград»

О признании незаконным бездействия

В отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (далее – ООО «Прима-Дона», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти старшему судебному приставу ФИО1; ГУФССП России по Самарской области; ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП Центрального района г.Тольятти-старшего судебного пристава ФИО1

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Автоград».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.12.2023 года до 14.12.2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 г. по делу № А56-114531/2022 общество с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (193231, <...>, литер А, кв. 179, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.08.2024 года в службу судебных приставов для исполнения был направлен исполнительный лист ФС № 042722223, выданный Арбитражным судом Самарской области 22.07.2024 года по делу №А55-14614/2024 о взыскании с ООО Торговый Дом «Автоград» в пользу ООО «Прима-Дона» денежных средств в общей сумме 300 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 265246/24/63030-ИП от 22.08.2024г.

11.10.2024 года в адрес службы судебных приставов было направлено заявление об объявлении исполнительного розыска, которое было получено службой 17.10.2024 года.

Как указывает заявитель, до настоящего времени, в нарушение ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск в отношении должника и его имущества объявлен не был. Конкурсным управляющим на имя начальника отделения была направлена жалоба от 12.09.2024 года, которая была получена 19.09.2024 года и не рассмотрена.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 43856/21/63025-ИП в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 64, 68 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, чтосудебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельнымлицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и видисполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельноопределяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительныхдействий в рамках находящегося у них в производстве исполнительногопроизводства.          

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно полученного ответа из ГИБДД МВД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.       

Согласно полученного ответа из Росреестра, за должником на праве собственности объектов недвижимости не зарегистрировано.

Ответ из ГУ МЧС России по Самарской области на запрос судебногопристава-исполнителя о зарегистрированном имуществе за должником непоступил.

Ответ из Гостехнадхора по Самарской области на запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированном имуществе за должником не поступил.

Согласно ответам, полученным из банков и кредитных организаций должник имеет открытые расчетные счета в АО «Альфа-Банк» и Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Руководствуясь ст. 68 Закона № 229-ФЗ, 16.09.2024 судебным приставом-исполнением вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Альфа-Банк» и Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» о движений денежных средств по счетам, должника с момента возбуждения исполнительного производства.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое направлено для исполнения в регистрирующий орган.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения осуществлен, выход по месту нахождения организации по адресу: 445007, <...>, с целью проверки имущественного положения должника-организации, опроса руководителя должника-организации, вручения последнему требования об исполнении решения, в результате которого установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Должником требования исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем29.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление овзыскании исполнительского сбора.       

В соответствии с п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.

Как указано заявителем и установлено судом, в адрес ОСП поступило заявление ООО «Прима-Дона» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от 11.10.2024 об объявлении исполнительского розыска. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, а также не поступили ответы из регистрирующих органов: ГИМС, Гостехнадзора и Роспатент, и не поступили ответы из банков и иных кредитных организаций на запрос о движении денежных средств по счетам должника, вынесение постановления об объявлении исполнительского розыска являлось нецелесообразным и преждевременным.

При этом следует отметить, что вынесенное постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска не является препятствием для заведения розыскного дела после получения полной информации о должнике и о его имущественном положении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2024 в отделение от поступило обращение от ООО «Прима-Дона» в лице конкурсного управляющего ФИО3, по результатам рассмотрения которого отделением направлен ответ от 23.09.2024 посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 80096504698016).

По адресу регистрации директора ООО «Торговый дом «Автоград» - ФИО4: 445007, <...>, судебным приставом-исполнителем направлено требование о представлении следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальных наименований, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма № 1); отчет о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчет  о движении капитала (форма № 3); отчет о движении денежных средств (форма № 4); пояснительная записка (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятиях; расшифровка заполненных строк баланса; предложения по погашению имеющий задолженности (ШПИ 80112303594622). Требование должностным лицом не получено в связи с неудачной попыткой вручения и 06.01.2025 возвращено отправителю,

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ (2-х месячный) само по себе не может быть основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку двухмесячный срок не является пресекательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, своевременно и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о допуске судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконного бездействия, равно как и начальника ОСП Центрального района г.Тольятти-старшего судебного пристава ФИО1, материалы дела не содержат.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, суд отказывает ООО «Прима-Донна» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина