Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А19-9824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9824/2021

04.08.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А..

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОРГН 1153850023249, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 282 475 руб. 23 коп.,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда № 1829 от 27.07.2006 в размере 282 475 руб. 23 коп., в том числе: 231 482 руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, 50 992 руб. 37 коп. пени за период с 06.03.2019 по 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 26.07.2021г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021г.

Ответчик 29.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды объекта нежилого фонда № 1829 от 27.07.2006, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск и дополнения к нему (объяснения по обстоятельствам дела (в письменной форме, в порядке ст. 81 АПК РФ)), в которых последний заявленные исковые требования не признал, указал на недоказанность истцом факта наличия задолженности и ее размера. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки; представил контррасчет, согласно которому размер неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, составил 6 719 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (арендатором ) был заключен договор № 1829, в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2007г.. от 30.04.2010г., от 11.01.2011г., 11.11.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять нежилые помещения на 1 этаже нежилого крупнопанельного здания (позиции по техническому паспорту 5-25; 27а; 28; 29; 30а; 31; 32; часть позиции 2-12,53 кв.м.; часть позиции 30-2,90 кв.м.; часть позиции 31а-11,90 кв.м.; часть позиции 33а-16,10 кв.м.; часть лестничной клетки-3,65 кв.м.) площадью - 362,18 кв.м. и нежилые помещения на 2 этаже нежилого крупнопанельного здания (позиции по техническому паспорту 35; 38-40; 40а; 41; 41а; 42-45; часть позиции 34-25,95 кв.м.; часть лестничной клетки - 6,4 кв.м.) площадью 173,35 кв.м., расположенные по адресу: <...> строение 12 (далее по тексту - «объект») для использования под оказание бытовых услуг. Общая площадь сдаваемого в аренду «объекта» 535,53 кв.м.

В силу п. 1.2 договора срок его действия - с 27.07.2006 по 01.05.2013.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды объекта нежилого фонда № 1829 от 27.07.2006 исполнены надлежащим образом, нежилые помещения, поименованные в п. 1.1 договора, в редакции дополнительных соглашений, переданы ответчику по актам приема-передачи № 1677 от 27.07.2006, от 11.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

24.03.2021 в адрес ответчика истцом было направлено предупреждение № 1783/9 от 17.03.2021 содержащее предложение в срок до 15.04.2021 оплатить образовавшуюся задолженность.

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 11.11.2014 к договору № 1829 от 27.07.2006 арендная плата в месяц составляет 33 068 руб. 98 коп.

Согласно п. 3.4 договоров арендная плата подлежит перечислению ежемесячно с 1-го по 5-е число каждого месяца в твёрдых суммах (1/12 часть годовой суммы). Возможна предоплата за квартал, год с последующим перерасчетом в случае изменения арендной платы.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 3.4 договора, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 составляет 231 482 руб. 86 коп.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер, ввиду непредставления последним первичных документов бухгалтерского учета (актов, счетов, счетов-фактур, платежных документов), судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие в материалах дела счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной платы и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу требований ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 231 482 руб. 86 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 231 482 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 4.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор аренды объекта нежилого фонда № 1829 от 27.07.2006, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.2.1 договора).

Условие договора – п. 4.2.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды объекта нежилого фонда № 1829 от 27.07.2006 в установленном законом порядке недействительными не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 06.03.2019 по 25.06.2021 составила 50 992 руб. 37 коп.

Ответчик, возражал, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства; представил контррасчет согласно которому размер неустойки, исчисленный исходя из однократной ставки рефинансирования, составил 6 719 руб. 52 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств – с 06.03.2019, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (с 01.10.2020 по 30.04.2021), приходит к выводу о том, что неустойка в размере 50 992 руб. 37 коп., достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Кроме того, ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку внесения арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда № 1829 от 27.07.2006 подлежит взысканию неустойка в размере 50 992 руб. 37 коп.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 649 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА всего 282 475 руб. 23 коп., в том числе: 231 482 руб. 86 коп. – основной долг, 50 992 руб. 37 коп. пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЫТТЕХНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 649 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Пугачёв