Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А68-14165/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-14165/2023

Резолютивная часть решения – «11» марта 2024 года

Мотивированное решение – «26» марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юниверс оф Веб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонкий и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении договора №240822 от 01.09.2022 года в размере 99 991 руб. 30 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 6 454 руб. 22 коп. за период 14.03.2023-13.11.2023 с последующим начислением процентов начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 193 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс оф Веб» (далее – ООО «Юниверс оф Веб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонкий и партнеры» (далее – ООО «Тонкий и партнеры», ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении договора №240822 от 01.09.2022 в размере 99 991 руб. 30 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 6 454 руб. 22 коп. за период 14.03.2023-13.11.2023 с последующим начислением процентов начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 193 руб.

Определением от 29.12.2023 года исковое заявление ООО «Юниверс оф Веб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 29.12.2023 года судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

11.03.2024 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.03.2024 года ООО «Юниверс оф Веб» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 года между ООО «Тонкий и партнеры» (заказчик) и ООО «Юниверс оф Веб» (исполнитель) был заключен договор №240822 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется собственными силами оказать комплекс услуг по размещению контекстной рекламы заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанной работы в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 года по делу № А40-248110/22-136-1889 с ООО «Юниверс оф Веб» в пользу ООО «Тонкий и партнеры» взыскана задолженность по договору в размере 145 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на фактически понесенные расходы в размере 99 991,30 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 9.2. договора, поскольку истец с целью исполнения взятых на себя перед ответчиком обязательств в рамках договора, на основании заключенного с ООО «Яндекс» договора №33663/15 возмездного оказания услуг от 01.04.2015 года для получения услуги «Яндекс.Директ» в интересах ответчика внес сумму бюджета в размере 100 000 руб. на счет ООО «Яндекс».

Истец указал, что в период с 09.09.2022 по 03.10.2022 года при предоставлении в интересах ответчика услуги «Яндекс.Директ» ООО «Яндекс» израсходовало 99 991,30 руб., что подтверждается письмом ООО «Яндекс».

Истец претензией №а-231023 от 23.10.2023 года обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил фактически понесенные расходы истцом на спорную сумму с учетом

прекращения действия договора с 05.10.2022 на основании уведомления об одностороннем отказе от договора, а также с учетом принятых судебных актов в рамках дел №№А40-248110/22-136-1889,А68-13357/2022.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет.

Согласно пункту 1 технического задания (приложение №1) к договору, услуги выполнялись в отношении сайта заказчика – https://tonkiy.ru.

Пунктом 3 технического задания договора предусмотрена стоимость абонентского обслуживания, которая составляла 145 000 руб. Цена абонентского обслуживания состояла из бюджета рекламной компании стоимостью 100 000 руб., премии за ведение контекстной рекламы (20 000 руб.) и оплаты работы маркетолога (25 000 руб.).

05.10.2022 заказчик, воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 782 ГК РФ и п.9.2. договора правом, направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора.

В дальнейшем заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании внесенной по договору предоплаты за сентябрь 2022 в размере 145 000 руб. Решением суда от 24.01.2023 по делу №А40-248110/22-136-1889 с исполнителя взыскана указанная сумма.

Истец считает, что в рамках дела №А40-248110/22-136-1889 вопрос о фактически понесенных истцом расходах не рассматривался, в связи с чем, ответчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные последним расходы в сентябре 2022, в период действия договора в размере 99 991,30 руб., в соответствие с ч. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 9.2. договора.

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что его досрочное расторжение возможно в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемого срока расторжения договора и полного возмещения затрат, понесенных исполнителем к моменту расторжения настоящего договора.

В соответствии с положениями п.2.2.2 договора №240822 от 01.09.2022 года исполнитель обязуется ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, предоставить заказчику следующую документацию: отчет по лидам, акт выполненных работ, счет на оплату.

Также пунктом 4 технического задания (приложение № 1) договора №240822 от 01.09.2022 года установлены гарантийные обязательства сторон - гарантированное количество лидов за отчетный месяц установлено в количестве 20.

При рассмотрении иска о взыскании неотработанного аванса на исполнителя возлагается обязанность представить относимые и допустимые доказательства выполнения работ по договору в опровержение поданного иска о взыскании неотработанного аванса.

ООО «Юниверс оф Веб» не было лишено возможности при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-248110/22-136-1889 представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в рамках исполнения им обязательств по договору №240822 от 01.09.2022, однако соответствующих требований не заявило.

Арбитражный суд города Москвы дела № А40-248110/22-136-1889 установил, что ООО «Юниверс оф Веб» не представило ни одного документа, подтверждающего выполнение работ и оказание услуг по договору, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Тонкий и партнеры» о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Решение суда по делу № А40-248110/22-136-1889 вступило в законную силу и ООО «Юниверс оф Веб» не оспаривалось.

В рамках дела № А68-13357/2022 по иску ООО «Юниверс оф Веб» к ООО «Тонкий и партнеры» о взыскании задолженности за октябрь 2022 в размере 145 000 руб., судом установлено, что ООО «Тонкий и партнеры» неоднократно предъявляло претензии по качеству и полноте оказываемых исполнителем услуг. По причине неудовлетворенности исполнением ООО «Юниверс оф Веб» обязательств по договору заказчик 30.09.2022 принял решение о расторжении указанного договора, о чем направил исполнителю соответствующее уведомление.

По тексту вступившего в законную силу решения от 01.06.2023 года по делу №А68-13357/2022 суд указал, что отсутствие действующего договора по состоянию на октябрь 2022 между сторонами спора влечет обязанность сторон прекратить выполнение работ в интересах второй стороны, и как следствие влечет к прекращению обязанности ответчика принять данные работы, в случае их выполнения и оплатить их.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о фактическом несении расходов на спорную сумму во исполнение обязательств перед ответчиком за период с 09 сентября 2022 по 03 октября 2022 в рамках договора не находит своего подтверждения.

Иные доводы истца в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании процентов, начисленные согласно ст.395 ГК РФ следует судьбе основного требования истца.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Чигинская Н.Е.