Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А32-48019/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-48019/2019


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «Восток», г. Сочи,

к ООО «ИнжСнаст», г. Сочи,

о расторжении договора строительного субподряда,

о взыскании,


участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора субподряда № 07/СП-16 от 24.12.2016, заключенного между ООО «Восток» и ООО «ИнжСнаст», в связи с существенным нарушением ООО «ИнжСнаст» условий договора, о взыскании с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» суммы неосновательного обогащения в размере 489038,44 руб., неустойки в размере 288 043,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 828,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 1758 от 10.12.2018 и 19 798 руб. согласно платежному поручению № 1757 от 10.12.2018.


Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

1. Расторгнуть договор субподряда № 07/СП-16 от 24.12.2016 заключенный между ООО «Восток» и ООО «ИнжСнаст», в связи с существенным нарушением ООО «ИнжСнаст» условий договора.

2. Взыскать с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» сумму понесенных убытков в размере 489038 (четыреста восемьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 44 копейки.

3. Взыскать с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» неустойку в размере 288043 (двести восемьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 64 копейки.

4. Взыскать с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей согласно платежному поручению № 1758 от 10.12.2018 и 19798 (девятнадцать тысяч семьсот девяноста восемь) рублей согласно платежному поручению № 1757 от 10.12.2018г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Договор строительного подряда № 07/СП-16 от 24.12.2016 (далее – договор, копия прилагается) был заключен между ООО «Восток» и ООО «ИнжСнаст» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи».

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «ИнжСнаст», являясь субподрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, условиями договора, в срок, установленный п. 10.2 договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику – ООО «Восток», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

Дата окончания выполнения работ по договору установлена в п. 10.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2017 (копия которого прилагается), - 30 декабря 2017 года. Субподрядчик (ООО «ИнжСнаст») обязался выполнять работы без задержек вплоть до их завершения (п. 10.3 договора), обеспечить темпы выполнения работ для завершения в установленный срок, причем в случае, если меры, направленные на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный срок повлекут за собой дополнительные расходы, субподрядчик обязуется оплатить эти расходы за свой счет (п. 10.5 договора).

Согласно условиям договора субподрядчик (ООО «ИнжСнаст») обязался выполнить и завершить работы, сдать их результат в пределах срока завершения работ, а также устранить все дефекты за свой счет в течение гарантийного периода и самостоятельно нести риски за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору (п. 12.28 договора).

Всего по договору платежными поручениями ООО «Восток» перечислено на расчетный счет ООО «ИнжСнаст» 36 213 519,85 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 999 от 28.12.2017 на сумму 5000000 руб.

№ 980 от 21.12.2017 на сумму 1000000 руб.

№ 858 от 02.10.2017 на сумму 6289404,53 руб.

№ 840 от 19.09.2017 на сумму 1000000 руб.

№ 793 от 06.09.2017 на сумму 5000000 руб.

№ 717 от 02.08.2017 на сумму 1745829,72 руб.

№ 616 от 06.07.2017 на сумму 4330789,76 руб.

№ 97 от 26.12.2016 на сумму 2000000 руб.

№ 105 от 27.12.2016 на сумму 287000 руб.

№ 161 от 09.02.2017 на сумму 500000 руб.

№ 203 от 27.02.2017 на сумму 1250000 руб.

№ 207 от 28.02.2017 на сумму 2750000 руб.

№ 256 от 14.03.2017 на сумму 400000 руб.

№ 314 от 12.04.2017 на сумму 1000000 руб.

№ 367 от 02.05.2017 на сумму 2866782,67 руб.

№ 517 от 07.06.2017 на сумму 793713,17 руб.

Так же суммы, номера и даты платежных поручений, указанные в актах сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Всего работ принятых и выполненных ООО «ИнжСнаст» на сумму 35724481,41 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат:

№ 1 от 25.02.2017 на сумму 880274,48 руб.

№ 2 от 25.04.2017 на сумму 4410434,80 руб.

№ 3 от 25.05.2017 на сумму 6401209 руб.

№ 4 от 25.06.2017 на сумму 1411644,39 руб.

№ 5 от 27.06.2017 на сумму 2919145,37 руб.

№ 6 от 26.07.2017 на сумму 1614407 руб.

№ 7 от 31.08.2017 на сумму 12289404,53 руб.

№ 8 от 29.09.2017 на сумму 2557175,17 руб.

№ 9 от 31.10.2017 на сумму 1897604,26 руб.

№ 10 от 27.11.2017 на сумму 1056182,13 руб.

Итого сумма переплаты составляет 36213519,85-35724481,41=489038,44 руб.

Обязательства по выполнению работ в установленный срок подрядчиком не исполнены, результат работ не сдан в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора как основание требования о расторжении договора нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Ответчик (ООО «ИнжСнаст») работы к установленному сроку не завершил, исполнительную документацию и акт практического завершения работ не передал, фактический результат выполнения работ в установленном порядке к приемке не предъявил.

Субподрядчик – ООО «ИнжСнаст» не представил никакого акта практического завершения работ в какой бы то ни было форме, в нарушение ст. 17 договора, пунктом 17.1 которого установлено: «Не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала сдачи результата Работ, Субподрядчик направляет Подрядчику письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные работы соответствуют Проектной документации, Рабочей документации и условиям настоящего Договора и готовы для приемки их по Акту практического завершения работ».

Определение понятия «Акт практического завершения работ» применительно к договору, заключенному между сторонами, дано в ст. 1 договора: «акт, оформленный в соответствии со статьей 17 Договора».

Исходя из содержания п. 17.1 договора и наименования Акта практического завершения работ, следует, что готовить такой акт должен не кто-то другой, а то лицо, которое работы завершает. Данный акт не является промежуточным актом сдачи-приемки работ, как например, акт выполненных работ по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами на паритетных началах, но не утверждается одной из сторон. Все акты КС-2, согласно устоявшейся практике, как и в данном случае, готовит исполнитель работ, в данном случае субподрядчик, хотя стороны подписывают его на равных по своему статусу положениях. Согласно пункту 17.1 договора, ответчик должен был направить истцу письменное уведомление о соответствии выполненных работ условиям договора и готовности их к приемке.

Однако субподрядчик (ООО «ИнжСнаст») не направлял истцу письменного уведомления о соответствии выполненных работ условиям договора и готовности их к приемке. Указанное положение п. 17.1 договора основано на ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Отсутствие такого сообщения (уведомления) на практике означает, что результаты работ фактически не соответствуют условиям договора и не готовы для приемки их по Акту практического завершения работ.

Указанного письменного уведомления в адрес ООО «Восток» от ООО «ИнжСнаст» не поступало. Доказательств наличия такого Акта завершения работ в материалы дела не представлено.

Пунктом 17.2 договора года установлено следующее: «Работы считаются принятыми, а обязательства Субподрядчика по выполнению Работ завершенными после утверждения Подрядчиком Акта практического завершения Работ». Данное положение договора означает, что ООО «Восток» должно утвердить Акт практического завершения Работ, а не подготовить и представить его на утверждение субподрядчику. Сторона договора, выполнившая работы по заказу другой стороны, представляет их результат заказчику. Подготовить и представить такой акт на утверждение должен исполнитель работ, после того, как завершил работы. Работы не могут считаться принятыми, а обязательства ООО «ИнжСнаст» по выполнению работ завершенными, так как Акт не утвержден, и не мог быть утвержден в связи с фактическим неисполнением ООО «ИнжСнаст» договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Такие меры были приняты со стороны ООО «Восток», путем направления претензии в адрес ООО «ИнжСнаст» письмом от 23.05.2019 № 05-05/19, копия которого с отметкой о получении лично генеральным директором ООО «ИнжСнаст» ФИО1 представлены.

В претензии сообщалось о том, что в случае отказа на требование расторгнуть договор ООО «Восток» будет вынуждено обратиться в суд в соответствии с установленным порядком. Претензия, полученная генеральным директором ООО «ИнжСнаст» ФИО1 23.05.2019 года, оставлена ответчиком без ответа, что дает право ООО «Восток» на обращение в суд с иском о расторжении договора по истечении срока, установленного нормами закона.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части расторжения договора субподряда № 07/СП-16 от 24.12.2016.

Таким образом, договор расторгнут.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из текста искового заявления, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие Истцу.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании 489 038, 44 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 288 043, 64 руб. за период с 30.04.2017 г. по 10.12.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19.2 договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1 процентов от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 288 043, 64 руб. за период с 30.04.2017 г. по 10.12.2018 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не подтверждённые документально.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 24 297 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Расторгнуть договор субподряда № 07/СП-16 от 24.12.2016, заключенный между ООО «ВОСТОК» и ООО «ИНЖСНАСТ».

Взыскать с ООО «ИНЖСНАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 489 038,44 руб., неустойку в размере 288 043,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 297 руб.

Возвратить ООО «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 501 руб., уплаченную по платежному поручению № 1757 от 10.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко