Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А26-12079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А26-12079/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» представителя ФИО1 (доверенность от 19.03.2018), от акционерного общества «ВАД» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 (судья - Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Сотов И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А26-12079/2017,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», место нахождения: 185035, <...> (Первомайский р-н), д. 10А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 16.09.2015 № 26-э/15 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, пом. 224, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «ВАД», место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2018 постановление от 26.12.2018 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, и необоснованно отклонили его доводы.

Как указывает податель жалобы, работы были выполнены в полном объеме и в установленный Контрактом срок с лимитами бюджетных обязательств, планированных заказчиком, последним не было представлено никаких документов, подтверждающих фактическое поручение отдельных работ либо неисполнение договорных обязательств.

Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель АО «ВАД» оставил вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районах, части сети Прионедского, Олонецкого районов Республики Карелия; Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание подрядчику, также включена автомобильная дорога «Петрозаводск – Суоярви».

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение № 2), содержать их на уровне не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение № 3), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Также подрядчик обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по содержанию автодорог.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району 24.04.2017 выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви» на участке с 22 км (+ 980 м) по 76 км (+ 900) м и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно в наличии на проезжей части автомобильной дороги 19 – дефектов асфальтобетонного покрытия (выбоин).

По данному факту с учетом юридической принадлежности автодороги в отношении Учреждения Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району составлен протокол от 15.06.2017 № 10 АЮ 001800 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.07.2017 по делу № 5-472/17-13 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Во исполнение постановления Учреждение платежным поручением от 28.07.2017 № 264415 уплатило 50 000 руб. штрафа.

Рассматривая уплаченный штраф как убытки, причиненные в результате неисполнения Обществом обязательств по Контракту, Учреждение направило подрядчику претензию о компенсации. Уклонение Общества от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Cуд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 технического задания к Контракту определены целевые задачи при содержании сети - выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация).

В разделе 3 технического задания установлены виды постоянно выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 5.1.29 Контракта подрядчик обязан информировать заказчика о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.1.10 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Федерального дорожного агентства от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, выбоинами являются локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями.

Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункта 2 раздела IV).

Актом о неудовлетворительных дорожных условиях от 24.04.2017 установлено наличие 19 выбоин на спорном участке автомобильной дороги, размеры которых превышают установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы (8*130*130, 12*140*180). Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункт 3.1.2), и не отвечают эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения. Ограждающие и предупреждающие знаки при этом отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по содержанию дорог в соответствии с Контрактом подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного взыскания, у истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по Контракту возникли негативные последствия в виде уплаты 50 000 руб. штрафа, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суды правильно установили, что условиями Контракта предусмотрены как финансирования заказчиком дополнительных работ в любое время года (в том числе устранения аварийной ямочности), так и обязанность подрядчика самостоятельно принимать решение по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по Контракту и возникновением для истца убытков, выразившихся в уплате штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А26-12079/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов


А.Е. Филиппов