Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-176178/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-176178/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосдачтрест» - ФИО1 по доверенности от 11.11.22 № 27

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО2 по доверенности от 24.01.23 № Д-50/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-176178/2022 по иску заявлению акционерного общества «Мосдачтрест»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

АО «МОСДАЧТРЕСТ» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по городу Москве № КУВД-001/2022-17696634/5 от 04.08.2022 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать прекращение права собственности на объект с кадастровым номером 77:08:0013012:1383 по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.04.2022 в регистрирующий орган с заявлением в рамках единой учетно-регистрационной процедуры обратилось АО «МОСДАЧТРЕСТ» о снятии с учета и прекращении права в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0013012:1383 по адресу: <...>.

Уведомлением от 06.05.2022 № КУВД-001/2022-17696634/1 Управление приостановило действия по снятию с государственного кадастрового учета вышеуказанного здания.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 04.08.2022 на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Управлением принято решение об отказе по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2022-17696634/5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131, 224, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 40, 69, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что объект с кадастровым номером 77:08:0013012:1383 на местности отсутствует, принимая во внимание, что 27.04.2022 АО «МОСДАЧТРЕСТ» одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документы от 27.04.2022 № MFC-0558/2022-708878-1 направило в регистрирующий орган акт обследования, подтверждающий прекращение существование объекта недвижимости от 20.04.2022, суды пришли к обоснованным выводам, что решение Управления от 04.08.2022 № КУВД-001/2022-17696634/5 об отказе в снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета не имеет под собой правового основания, в связи с чем, требования судами удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-176178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева