Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А51-10572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10572/2019
г. Владивосток
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмедикон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 5 088 844,14 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2019., удостоверение адвоката;

установил:

Администрация Хасанского муниципального района обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокмедикон" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 088 844,14 рубля 14 копеек, в том числе 5 049 612,24 рублей 24 копейки основного долга, 39 231,90 рубль 90 копеек пени.

С учетом уточнения требований 11.11.2019, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4170508,22 руб., в том числе 2074415,19 руб. основного долга за период с 27.02.2015 по 06.11.2019, а также 2096 093,03 руб. пени за период с 03.03.2015 по 05.11.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

От истца поступил справочный расчет исковых требований с исправленной арифметической ошибкой, и с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, заявил о пропуске исковой давности в части требований с 03.03.2015 по 13.08.2016, заявил о снижении неустойки по договору на основании ст.333 ГК РФ, дал пояснения по расчету задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 27 февраля 2015 года № 360-па «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ВостокМедикон» под объекты мест отдыха общего пользования», между администрацией Хасанского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокМедикон», был заключен договор аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года № 81, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 25:20:050201:7, площадью 11361375 кв.м, местоположение Приморский край, район Хасанский, остров ФИО3, под объекты мест отдыха общего пользования, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (п.1.1 Договора).

Срок аренды установлен с 27.02.2015 по 28.02.2040 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Соглашения к Договору от 14 июля 2015 года) арендная плата за Участок устанавливается в размере 965191,75 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто один рубль) 75 копеек в год, согласно прилагаемому расчету арендной платы.

Согласно п.п. 3.2 - 3.5 Договора установлено, что арендная плата за Участок вносится Арендодателем ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Датой поступления арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи Участка (Приложение 1 к Договору).

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим Договором, не освобождает Арендатора от выполнения принятых им на себя обязательств по Договору.

27 февраля 2015 года по акту приема-передачи Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:20:050201:7.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2017 года на основании постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель на селенных пунктов Приморского края», п. 15 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по указанному договору произведен перерасчет арендной платы.

Согласно расчету истца годовая арендная плата по договору аренды с января 2017 года, после перерасчета составила 3 279 824,64 рубля.

В адрес ответчика истцом направлено письменное уведомление об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2019 года исх. №2237.

Решением Приморского краевого суда от 23.07.2019 удовлетворено исковое заявление ООО «ВостокМедикон» к Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, заинтересованное лицо – Администрация Хасанского муниципального района об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно указанному решению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:050201:7, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под объекты мест отдыха общего пользования, площадь 1361375 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, остров ФИО3, установлена равной его рыночной стоимости в размере 39 370 965 рублей по состоянию на 1 ноября 2015 года, на период с 1 января 2018 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. С 1 января 2018 года годовая арендная плата составила: 787419,36 рублей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате Администрацией в адрес ответчика направлялась Претензия об оплате задолженности по договору от 23.04.2019 года исх. №2316 с предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора аренды в случае неисполнения требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, нормы гл. 34 ГК РФ об аренде, а также нормы земельного законодательства.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истцом по взысканию основного долга заявлены за период с 27.02.2015 по 06.11.2019, по пени- с 03.03.2015 по 05.11.2019, а исковое заявление по настоящему делу подано 23.05.2019, судом применяются последствия пропуск срока исковой давности по взысканию основного долга за период с 27.02.2015 по 22.05.2016, по пени с 03.03.2015 по 13.08.2019 (с учетом первоначально заявленных требований за период с 19.04.2019 по 01.05.2019 и их уточнения 14.08.2019 в части периода с 03.03.2015 по 12.08.2019).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи, с чем арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, справочный расчет арендной платы за период с 23.05.2016 по 06.11.2019, с учетом пропуска срока исковой давности, произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки ответчика на получение расчета арендной платы за 2017 год, исходя из изменой кадастровой стоимости 20.04.2019, как на основание для правомерности требования арендной платы в большем размере только с апреля 2019.

Доводы ответчика на неправомерности измения истцом размера арендной платы по договору за предшествующий период (с 01.01.2017 по 31.12.2017) направлением уведомления от 18.04.2019 №2237, установлением актом сверки 12.09.2017 иного размера арендной платы, чем предусмотрен условиями договора, противоречит условиям заключенного договора аренды, ст.424 ГК РФ, п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, разъяснениям ВАС РФ, основан на противоречивом толковании норм материального права.

Суд также отклоняет доводы ответчика о значении для настоящего спора признания Решением Приморского краевого судам от 24.04.2018 недействующим абз. 2 п. 19 "Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов", утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N75-па, предусматривавшего, что перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что неприменение названного пункта не влияет на правовую природу арендной платы в качестве регулируемой цены и обязанность ее уплаты в установленном в нормативном порядке размере не может быть поставлена в зависимость от действий по ее исчислению, равно как от действий или бездействия уполномоченных в соответствующей сфере публичных органов по уведомлению арендаторов об изменении величины арендной платы и основаниях для такого изменения. Более того, спорный договор аренды не предусматривал самостоятельного исчисления арендной платы арендатором, в силу чего признанная недействующей норма не подлежала применению к договору между сторонами.

Фактическое пользование, в спорный период переданным в аренду земельным участком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подтверждается справочным расчетом истца за период с 23.05.2016 по 06.11.2019, представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, взысканию подлежит сумма основного долга в сумме 1888612 рублей 84 за период с 23.05.2016 по 06.11.2019, в силу статей 424, 614 ГК РФ.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о его ошибочности, в частности поскольку выполнен без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а также ответчик просит применить ст. 404, 406 ГК РФ, поскольку извещение об изменении арендной платы с 01.01.2016 было направлено истцом только 18.04.2019, что является просрочкой в исполнении обязанности по договору аренды.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд также учитывал правовую позицию пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и применил положения ст. 406 ГК РФ отклоняя требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендной платы за период до получения ответчиком уведомления об изменении величины арендной платы от 18.04.2019 № 2237.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, учитывая ошибочность произведенного истцом расчета, руководствуясь принципом справедливости, руководствуясь ст.ст.404, 406, 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 25 000 рублей.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокмедикон" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 888 612 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 84 копейки, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокмедикон" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 122 (двадцать тысяч сто двадцать два) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.