Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А32-3138/2023

922/2024-110(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3138/2023
г. Краснодар
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-3138/2023, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бофорта» (далее – общество) о взыскании 541 803 рублей 64 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 119 390 рублей 94 копеек неустойки с 11.02.2020 по 10.02.2023 (уточненные требования).

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что компания не представила доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО в том объеме, из которого рассчитана стоимость услуг по условиям договора; не представлены маршрутные журналы и данные спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС. Представленные компанией в обоснование требований документы не являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг, поскольку

обществом не подписаны; доказательства их направления в адрес общества отсутствуют. Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность компания (региональный оператор) начала осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392).

Как указывает компания, с 01.01.2020 по 31.12.2022 ею оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объекта (продовольственный магазин), расположенного по адресу: <...>, стоимость которых составила 541 803 рубля 64 копейки.

Компания направила обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подписанный проект договора либо мотивированный отказ от его подписания от общества не поступил.

Претензия от 15.12.2022, направленная компанией в адрес общества с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям

предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суды посчитали договор между сторонами заключенным на условиях типового.

В отсутствие у общества собственной контейнерной площадки, в установленном порядке включенной в соответствующий реестр, региональный оператор исходил из того, что ТКО общество размещает на общественных контейнерных площадках, в силу чего расчет надлежит производить по нормативу накопления с учетом подтвержденных сведений о характеристиках объекта недвижимости.

Судами принято во внимание, что доказательств, опровергающих доводы компании, обществом в материалы дела не представлено, в спорный период претензии в адрес регионального оператора от общества не поступали. Отрицание факта оказанных услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных обществом, ответчик просто поставил под сомнение факт вывоза обществом ТКО с общественных контейнерных площадок после подачи компанией иска, без документального обоснования своих сомнений, что правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу не соответствует. Наличие ТКО как результата хозяйственной деятельности субъекта и использование включенной в территориальную схему общественной контейнерной площадки образуют опровержимую презумпцию. При этом бремя опровержения лежит на ответчике.

Размер платы рассчитан компанией в соответствии с утвержденным нормативом, тарифами и используемой ответчиком площадью помещения.

Период оказания услуг принят с момента начала деятельности компании в качестве регионального оператора, что также соответствует приведенным положениям Правил № 1156.

Аргумент общества о непредставлении данных спутниковой системы ГЛОНАСС подлежит отклонению, поскольку посредством названной системы не фиксируются объемы транспортируемых ТКО, доказательств ненадлежащего исполнения или исполнения компанией своих обязательств по вывозу ТКО в меньшем объеме обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о документальном неподтверждении наличия у общества задолженности за спорный период по причине одностороннего характера актов, представленных компанией, подлежит отклонению, поскольку факт оказания обществу соответствующих услуг установлен судами, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает в силу их получения (оказания) и не зависит от подписания ответчиком акта об образовании задолженности за спорный период. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возражения ответчика относительно реальности оказания услуг либо их объема в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены стороной, представившей возражения.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суды обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки с 11.02.2020 по 10.02.2023 на сумму 119 390 рублей 94 копейки, суды признали его арифметически и методологически верным. Заявление общества о снижении неустойки рассмотрено судами, основания для его удовлетворения не установлены.

В части размера взысканной с общества в пользу компании неустойки судебные акты не обжалуются.

Ссылка общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку направление досудебной претензии компанией подтверждается почтовой квитанцией, представленной в суд первой инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой

в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права (предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-3138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова