Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А19-25207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25207/2019
г. Иркутск
30 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3808172327, ОГРН 1083808001243, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 29)к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» (ОГРН 1033801763643, ИНН 3812075478, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 11)

о взыскании задолженности в размере 97 500 рублей,

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 97 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 54-526дс-18 к государственному контракту от 24.12.2018 № 1075/МЗ/54-523гк/18 не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в размере 97 500 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 97 500 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 616 руб. 64 коп.

Суд отказывает истцу в принятии уточнений по процентам, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения требований ранее не заявленными требованиями.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик) и ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» (подрядчик) заключен 24.12.2018 заключен государственный контракт № 1075/МЗ/54-523ГК/18 на выполнение работ по экспертной оценке и подготовке заключения о соответствии объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 стороны заключили соглашение № 54-526 дс-18 о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 27.12.2018 № 54-526 дс-18 подрядчик осуществляет возврат заказчику перечисленных 97 500 руб.

Так как ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 23.08.2019 № 02-54/17929/19, потребовав перечисления денежных средств.

Письмами от 24.01.2019 № 24/01/01, от 26.02.2019 № 38/3/85, от 29.04.2019 № 29/04/02 ответчик гарантировал возврат денежных средств.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия соглашения от 27.12.2018 № 54-526 дс-18, суд пришел к выводу о том, что данный вид соглашений не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, однако названное соглашение по своей правовой природе является обязательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключив соглашение 27.12.2018 № 54-526 дс-18, ответчик принял на себя обязательство по перечислению истцу денежных средств в сумме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по исполнения обязанности по перечислению истцу денежной суммы в размере 97 500 руб. не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 97 500 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 828 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 97 500 рублей основного долга.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова