Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-121604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121604/23-100-903
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБОУ ВО МПГУ (ИНН 770407771)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН 7717799012)

о взыскании 1 311 013,71 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО МПГУ обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о взыскании задолженности по договору от 18.10.2018 № 71/0618025Д за период с декабря 2021 по декабрь 2022 гг. в размере 1 124 407,82 руб., неустойки за период с 09.02.2022 по 02.05.2023 в размере 186 605,89 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство истца о частичном отказе от искового требования взыскании задолженности по договору от 18.10.2018 № 71/0618025Д за период с декабря 2021 по декабрь 2022 гг. в размере 1 124 407,82 руб., в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении искового требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по 18.07.2023 до 141 557,42 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО МПГУ (Поставщик) и ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (Потребитель) заключен Договор № 71/0618025Д от 18.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2020 г.), согласно которому Поставщик выступает посредником между Потребителем и специализированной организацией поставщиком тепловой энергии; Поставщик заключает договор с поставщиком тепловой энергии Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания»: Поставщик приобретает и производит отпуск тепловой энергии (отопления и горячей воды) жилому дому Потребителя по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 20 через свой ЦТП (абонент № 20-06-0618/025) и ведет расчет с организацией, их предоставившей; Потребитель участвует в долевой компенсации расходов по эксплуатации и ремонту вышеуказанного ЦТП; Поставщик заключает договора с поставщиком холодном воды, проходящей через бойлер ГВС. с АО «Мосводоканал»: Поставщик приобретает и производит отпуск холодной воды через бойлер (горячей воды) жилому дому Потребителя по адресу: г. Москва, ул Бориса Галушкина, д. 20 и ведет расчет с организацией поставщиком.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента получения комплекта документов, указанных в подп. 2.1.8. Договора. Потребитель уплачивает в пользу Поставщика сумму компенсации путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 9 Договора.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик предоставил Потребителю полный комплект документов по возмещению затрат на услуги.

Между тем, Потребитель не выполнил своих обязательств перед Поставщиком по своевременной оплате затрат на услуги за период с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. на общую сумму 1 124 407,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2022 № 1 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обосновано обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 1 124 407,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2023 №987, от 27.02.2023 № 988, от 24.03.2023 № 1286, от 27.03.2023 № 1358, от 27.03.2023 № 1359, от 27.03.2023 № 1363.

В связи с чем истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 1 124 407,82 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по 18.07.2023 в размере 141 557,42 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства по оплате предусмотренных договором, Потребитель уплачивает Поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств по оплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик не согласен с начислением неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 141 557,42 руб., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что основным источником финансового обеспечения Учреждения являются субсидии из бюджета г.Москвы.

Между тем, ответчиком не учтено, что основным видом деятельности МПГУ является оказание образовательных услуг и для осуществления указанной деятельности истец получает субсидию из федерального бюджета.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФГБОУ ВО МПГУ (ИНН 770407771) от части требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН 7717799012) о взыскании суммы основного долга в размере 1 124 407 (один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста семь) руб. 82 коп.

Производство по делу № А40-121604/23-100-903 в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ИНН 7717799012) в пользу ФГБОУ ВО МПГУ (ИНН 770407771) неустойку в размере 141 557 (сто сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 079 (десять тысяч семьдесят десять) руб.

Возвратить ФГБОУ ВО МПГУ (ИНН 770407771) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 031 (шестнадцать тысяч тридцать один) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2023 № 182416

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева