Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А46-17391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-17391/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ларионова Евгения Владимировича на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-17391/2018 о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича Сергея Борисовича (город Омск), принятые по заявлению Ларионова Евгения Владимировича (город Омск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовала представитель Ларионова Евгения Владимировича Стрельцова А.А. по доверенности от 31.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Нацкевича Сергея Борисовича (далее - должник) Ларионов Евгений Владимирович 27.06.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 4 461 725 руб. 40 коп задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, во включении требования в реестр требований кредиторов Нацкевича С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ларионов Е.В. просит определение от 03.03.2020 и постановление от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправного интереса у сторон заёмных отношений и надлежащий характер их оформления; неправильно применены положения статей 64 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оценке доказательств.

Ларионов Е.В. также указывает на недобросовестное (противоречивое) поведение должника и финансового управляющего его имуществом, первоначально признававших наличие долга; считает, что судами ошибочно не применён принцип эстоппеля.

В судебном заседании представитель Ларионова Е.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Ларионовым Е.В. (займодавец) и Нацкевичем С.Б. (заёмщик) были заключены (подписаны) два договора займа от 10.02.2015 (далее – договоры займа), в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере, соответственно, 4 345 708 руб. 66 коп. и 1 700 000 руб.

Определением суда от 12.10.2018 принято заявление о признании Нацкевича С.Б. несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.02.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Ларионов Е.В. указал на неисполнение должником принятых на себя заёмных обязательств.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции счёл недоказанными существенные для спорных отношений обстоятельства наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займов и использования заёмных денежных средств должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Вывод о недоказанности Ларионовым Е.В. факта выдачи займов сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в частности, учитывали:

отсутствие в материалах в материалы дела доказательства непосредственной передачи займодавцем заёмщику денежных средств в порядке, предусмотренном договорами займа;

отсутствие достоверных доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займов;

отсутствие в материалах дела сведений о расходовании должником, якобы, полученных заёмных денежных средств.

Судами также принято во внимание поведение Ларионова Е.В., в течение длительного времени, не обращавшегося к должнику с требованием возврата денежных средств. С учётом указанных в договорах займа сроков их гашения (2015 – 2016 годы), поведение займодавца, не предпринимающего мер по возврату денежных средств, не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведённых выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальном характере заёмных отношений выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Довод Ларионова Е.В. о необходимости применения в настоящем споре правила эстоппеля (со ссылкой на имевшее место фактическое признание должником и финансовым управляющим его имуществом обстоятельств наличия долга) также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Между тем применительно к банкротству недобросовестное (противоречивое) поведение должника (при условии его доказанности) не может и не должно влечь нарушения прав и законных интересов кредиторов в силу включения в реестр не подтверждённого надлежащими доказательствами требования конкурирующего кредитора.

В любом случае, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления № 35, арбитражный суд при проверке обоснованности требования не связан позицией участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов