Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А62-6091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.02.2019Дело № А62-6091/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грань" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 19/3 от 30.03.2018 и признании недействительным требования № 3899 от 21.06.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грань" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – налоговый орган, Инспекция) № 19/3 от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 810 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 369 руб.

Также Общество просило признать недействительным требование № 3899 от 21.06.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, вынесенное на основании решения № 19/3 от 30.03.2018.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.01.2017 № 20/5.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 19/3 от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 495 810 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 369 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 755 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.06.2018 № 80 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и пени по НДС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав на допущенные Инспекцией при проведении проверки процессуальные нарушения и на недоказанность факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции с ООО «Росинка» представил все необходимые документы. Приобретенные товары Обществом получены и оплачены и использованы в производственной деятельности. Следовательно, Общество правомерно приняло к вычету НДС по товарам, приобретенным у данного контрагента.

Требование № 3899 от 21.06.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, вынесенное на основании решения № 19/3 от 30.03.2018 Общество оспорило в полном объеме, поскольку в нем, кроме сумм НДС и пени по НДС, также указано на необходимость уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 755 руб., которые Общество уплатило в добровольном порядке до вынесения данного требования.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. В части указания в требовании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 755 руб. указала, что данные пени действительно были оплачены Обществом до выставления требования и в требование данная сумма была внесена ошибочно.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Как следует из представленных Инспекцией материалов проверки, в проверяемом периоде ЗАО НПП «ГРАНЬ» осуществляло обработку металлических изделий с использованием основных технологических процессов по заказам Открытого акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ», Открытого акционерного общества «Смоленский авиационный завод».

По результатам проверки Инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 495 810 руб., предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров у ООО «Росинка».

В отношении ООО «Росинка» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, информации, представленной Инспекцией, 06.12.2002 в ЕРГЮЛ внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Росинка», созданном 23.11.2001. Основной вид деятельности - «Разведение молочного рогатого скота, производство сырого молока» (ОКВЭД-01.41).

С 05.07.2012 по настоящее время руководителем ООО «Росинка» является ФИО5. В период с 05.07.2012 по 06.12.2016 единственным участником ООО «Росинка» являлся ФИО6, с 07.12.2016 по настоящее время основным учредителем ООО «Росинка» является ООО «УК-Интерфинанс» (доля участия в уставном капитале - 96,67%).

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что ООО «Росинка» было создано на базе сельскохозяйственного кооператива при совхозе «Замощанский». В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 учредителем ООО «Росинка» не являлся, никого на должность руководителя организации не назначал. Сведениями о виде деятельности, численности сотрудников, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росинка» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ФИО6 не располагает (протокол допроса свидетеля № 1049 от 27.02.2018).

Сведения о наличии у ООО «Росинка» имущества, транспортных средств и ККТ в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 у налогового органа отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2013 - 2014 г.г. ООО «Росинка» не представлялись. ООО «Росинка» за отчетные (налоговый) периоды 2013 г. и 1 кв. 2014 г. представлена единая (упрощенная) декларация по налогу на прибыль организаций и НДС, начиная со 2 кв. (полугодия) 2014 г. представляется отчетность с «ненулевыми» показателями.

Как установлено из представленных Обществом к проверке первичных документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры) ЗАО НПП «ГРАНЬ» заключило с ООО «Росинка» договор поставки от 28.04.2014 № 14-37.

За период с 24.04.2014 по 31.12.2014 ООО «Росинка» отгрузило в адрес ЗАО НПП «ГРАНЬ» товар (сверла, резцы, метчики, кронштейны, заготовки, фрезы, оправки, патроны, втулки, развертки) на сумму 9 805 865,75 руб., в том числе НДС - 1 495 809, 95 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Росинка» за период с 30.01.2014 (дата открытия счета) по 31.12.2014 установлено, что организация получила денежные средства только от трех контрагентов-покупателей, а именно:

- от ЗАО НПП «ГРАНЬ» - за фрезы, заготовки, резцы, сверла, развертки на сумму 6 273 448,15 руб., что составляет 88,74% от общего дохода организации за 2014 г.;

- от ООО «Промтехэкспо» - за заготовки, резцы, пасту алмазную на сумму 568 367 руб., что составляет 8,04% от общего дохода организации за 2014 г.;

- от ООО «ЦентрИнструмент» - за сверла, резцы, электроды, пластины, развертки, фрезы на сумму 227 963 руб., что составляет 3,22% от общего дохода организации за 2014 г.

При этом установлено, что ЗАО НПП «ГРАНЬ», ООО «Промтехэкспо», ООО «ЦентрИнструмент» располагаются по одному адресу (<...>), в отчетности указанных организаций отражен один и тот же контактный телефон <***>. Учредитель и руководитель ООО «Промтехэкспо» ФИО3 является учредителем ЗАО НПП «ГРАНЬ» с долей участия 51%. Бывший главный бухгалтер ЗАО НПП «ГРАНЬ» ФИО7 с 2014 г. является сотрудником ООО «ЦентрИнструмент». Генеральный директор ЗАО НПП «ГРАНЬ» ФИО1 до марта 2013 г. работал в должности заместителя директора ООО «Промтехэкспо».

Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Росинка» перечислило в адрес следующих контрагентов:

- ООО «Аквавита» - за поставку продуктов питания на сумму 1 765 198 руб., что составляет 24,97% от общего расхода организации за 2014 г. В результате истребования документов ООО «Аквавита» подтвердило реализацию в адрес ООО «Росинка» газированной воды и жевательной резинки;

- ООО «Норма» - за поставку инструментов на сумму 1 718 544 руб., что составляет 24,31% от общего расхода организации за 2014 г. В результате истребования документов ООО «Норма» документы по реализации товаров в адрес ООО «Росинка» не представило. Согласно данным выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Норма» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Росинка» и иных покупателей, в дальнейшем были обналичены через руководителя ФИО8, учредителя ФИО9, учредителя ФИО10, а также ИП ФИО11;

- ФИО12 - за транспортные услуги на сумму 1047442 руб., что составляет 14,82% от общего расхода организации за 2014 г. В результате истребования документов ФИО12 подтвердил оказание в адрес ООО «Росинка» транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа;

- ФИО13 за транспортные услуги на сумму 188 228 руб., что составляет 2,66% от общего расхода организации за 2014 г. В результате истребования документов ФИО13 подтвердила оказание транспортных услуг в адрес ООО «Росинка»;

- ООО «УК - Интерфинанс» за инструмент на сумму 68 282 руб., что составляет 0,97% от общего расхода организации за 2014 г. В результате истребования документов ООО «УК - Интерфинанс» документы по реализации товаров в адрес ООО «Росинка» не представило.

Также, в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Росинка» производилось снятие наличных денежных средств на закупку товаров, командировочные расходы, хозяйственные нужды на общую сумму 2 227 000 руб., что составляет 31,50% от общего дохода организации за 2014 г.

Таким образом, Инспекцией установлено, что хозяйственные взаимоотношения ЗАО НПП «ГРАНЬ» с ООО «Росинка» начались в апреле 2014 года, а до этого времени ООО «Росинка» никакой деятельности не осуществляло. Кроме Общества покупателями ООО «Росинка» в 2014 году являлись только взаимосвязанные с проверяемым налогоплательщиком организации. При этом 99,03% поступивших на расчетный счет ООО «Росинка» денежных средств использовалось не на приобретение инструментов, поставленных в адрес покупателей, а на иные цели, в том числе обналичивалось.

В ходе допросов директора ООО «Росинка» ФИО5 и заместителя директора ООО «УК-Интерфинанс» ФИО14 установлено, что заключению договора поставки между ЗАО НПП «ГРАНЬ» и ООО «Росинка» способствовал ФИО14, являющийся одноклассником и близким другом руководителя ООО «Росинка» ФИО5, а также лично знакомый с ФИО3 (соучредителем ЗАО НПП «ГРАНЬ»).

Одновременно ФИО14 в проверяемом периоде являлся соучредителем (доля участия в уставном капитале 90,9%) и заместителем директора ООО «УК-Интерфинанс», которое поставляло ЗАО НПП «ГРАНЬ» аналогичный товар. Фактически товары ООО «Росинка» и ООО «УК-Интерфинанс» хранились в одном и том же месте, а доставка товаров от ООО «Росинка» до ЗАО НПП «ГРАНЬ» осуществлялась либо на личном автомобиле ФИО14, либо на личном автомобиле ФИО5

При этом, в отличие от ООО «Росинка», ООО «УК-Интерфинанс» в проверяемом периоде приобретало инструменты у таких поставщиков, как Московский филиал ОООО «Мир Инструмента», ООО «Крепежные Изделия», ООО «Стройпартнер», ООО «Торговый Дом Политех-Инструмент», ООО «Политех-Инструмент», ООО «Вектор-М» и других (протоколы допроса от 05.02.2018 № 2-доп, от 07.02.2018 № 3-доп).

Пояснения ФИО5 о том, что режущий инструмент, реализованный в адрес проверяемого налогоплательщика в 2014 г., был приобретен у ООО «Надежда» (г.Смоленск), ООО «Вертикаль» (г.Смоленск) не нашли документального подтверждения.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Росинка» в проверяемом периоде расчеты с указанными организациями не производились.

Инспекция пришла к выводу, что факт наличия у ООО «Росинка» товарно-материальных ценностей, которые могли бы быть реализованы в адрес ЗАО НПП «ГРАНЬ» в 2014 г., в ходе проверки не подтвержден.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий участников сделки, создании искусственного документооборота без реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, направленного на необоснованное возникновение у Общества права на вычет по НДС путем представления документов от контрагента ООО «Росинка» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы по спорному контрагенту содержат недостоверные сведения, действия ЗАО НПП «ГРАНЬ» носят недобросовестный характер.

Между тем, суд не может согласиться с выводами Инспекции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В пункте 10 указанного Постановления определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Положения Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07 определяют недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на представление налогового вычета по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя со спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение права на налоговые вычеты по сделке со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение изделий в проверяемом периоде и их оплату. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента; непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; участие в незаконном обналичивании денежных средств; отсутствие трудовых и материальных ресурсов; другие аналогичные сведения о контрагенте. Все эти данные должны присутствовать в доказательственной базе, если имеют место, однако закладывать их в основу обоснования требований налогового органа нельзя.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На момент исполнения спорного договора контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица, и критериям его правоспособности, определенным ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ, т.е. являлся действующим юридическим лицом. В отношении указанной организации в период исполнения договора процедур несостоятельности (банкротства) не вводилось, регистрация недействительной не признавалась. В отношении спорного контрагента фактов миграции, начала процедур реорганизации либо ликвидации не установлено.

ООО «Росинка» была сдана ненулевая налоговая отчетность; в проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Росинка» производилось снятие наличных денежных средств на закупку товаров, командировочные расходы, хозяйственные нужды на общую сумму 2 227 000 руб., что составляет 31,50% от общего дохода организации за 2014 г.

Общество выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении суммы НДС, уплаченной спорному контрагенту.

Инспекция не оспаривала тот факт, что спорный товар был использован Обществом в производстве. Инспекцией не установлен и не доказан тот факт, что спорный товар был приобретен заявителем ранее и находился на складе.

Правового значения обстоятельства, связанные с непредставлением контрагентами последующих звеньев истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «Росинка» (в частности, ООО «Норма»), также не имеют, поскольку в случае непредставления информации по требованиям налогового органа ответственность возникает у лица, не представившего информацию, а не у налогоплательщика.

Доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной, налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентом при совершении сделки по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия Общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за приобретенные товары, впоследствии ему возвращены. Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их Обществу не представлено.

Общество представило в суд справку и пояснения (т. 6 л.д. 127-128), в которых указало, что в конце 2013 - начале 2014 года в ЗАО «НПП Грань» произошло резкое увеличение объема заказов, поступивших в производство. Сроки выполнения заказов по подписанным договорам были предельно сжаты. Обычно срок производства делится на 2 части: подготовка деталей к производству и непосредственно само производство. На подготовку к производству отводилось от 2 до 3 недель, в условиях увеличения объема заказов Обществу пришлось сократить срок подготовки до 1-2 недель. Подготовка деталей к производству помимо написания технической документации, подготовки оснастки, измерительного и метрологическою инструмента включает в себя и покупку инструмента. Покупка инструмента заключается в том, что поставщики предлагают к использованию инструмент, который Общество запрашивает или его аналог. Согласование использования предлагаемых аналогов происходит с отделом подготовки производства под контролем работника отдела продаж и снабжения. После утверждения использования аналогов и замен инструмента технолог имеет возможность указать его в ведомости оснащения и окончательно утвердить технологический процесс производства деталей. Инструмент поступает на склад и используется в процессе производства согласно ТД и ведомости оснащения. От того, как оперативно поставщик реагирует на запрос, предлагая инструмент и его аналоги, который он не в состоянии поставить, напрямую зависит срок подготовки деталей к производству и соблюдение сроков исполнения договоров Общества с покупателями, в том числе и по государственным заказам. В конце 2013 -2014 году, при увеличении объема заказов, срок ответа на запросы по поставке инструмента компанией ООО «УК-Интерфинанс» стал необоснованно увеличиваться. Поскольку от соблюдения сроков поставки зависело исполнение сроков изготовления продукции ЗАО НПП «Грань» перед своими покупателями, в том числе госзаказчиками, директором заявителя в адрес ООО «УК-Интерфинанс» были выдвинуты следующие условия: либо поставщик отвечает на запросы в течение 1-2 дней максимум, либо Общество перестает с ним работать.

В результате переговоров с учредителем ООО «УК-Интерфинанс» - ФИО15, который не смог дать гарантию на ускоренные сроки поставки необходимых инструментов, в качестве поставщика ФИО15 предложил своего знакомого - директора ООО «Росинка» ФИО5 Знакомство состоялось на территории ЗАО НПП «Грань» в малой переговорной, где обсудили условия заключения договоров. В результате предварительной договоренности и согласования сроков поставки и цены, обменялись контактами и приняли решение о дальнейшем сотрудничестве.

Сотрудничество осуществлялось на постоянной основе, с регулярными поставками на протяжении всего 2014 года, расчеты производились своевременно, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Основными покупателями (заказчиками) продукции, изготавливаемой ЗАО НЛП Грань» в 2013-2014 годах являлись ОАО «Смоленский авиационный завод» с долей заказов около - 42%, ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» с долей заказов около - 20%, ОАО «Горизонт» с долей заказов около - 17%, АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» с долей заказов около - 6%, прочие покупатели (заказчики) с долей заказов около - 15%. В 2014 году в связи с резким увеличением объема производства и реализации продукции (почти в четыре раза по сравнению с 2013 годом) возникла дополнительная необходимость в закупке материалов, инструмента и оборудования.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год выручка от реализации, учета НДС, составила: в 2013г. - 30 766 тыс. руб., в 2014г. - 109 821тыс. руб. Соразмерно увеличению объема продаж, увеличился и объем закупок инструмента и материалов у поставщиков. По данным бухгалтерского учета в 2014 году общий объем закупок без учета НДС составил 95 234 554,82 руб., в том числе у ООО «Росинка» 8 310 055,80 руб., что в процентном соотношении составляет - 8,7%.

В подтверждение вышеуказанных доводов Обществом в материалы дела были представлены: конкурентная карта по закупке продукции, коммерческие предложения с указанием цены и сроков поставки, стандарт организации «Система менеджмента качества (т. 6 л.д. 131-146).

Показаниями свидетелей ФИО1 (директор заявителя), ФИО7 (главный бухгалтер), ФИО16 (инженер) также подтверждаются факты поставки заявителю товаров от ООО «Росинка», также свидетели указывают, что доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика.

Также представители Общества пояснили, что спорный товар является малогабаритным и не требует помещений для хранения и использования грузовых транспортных средств при перевозке (фотоматериалы товара - т. 6 л.д. 73-76).

Кроме того, дополнительным доказательством реальности заключения спорной сделки между заявителем и ООО «Росинка» и факта поставки товара на склад заявителя непосредственно самим поставщиком является справка от 01.04.2018 за № 14/1, выданная собственником производственных(складских) площадей АО «СЗ Кентавр», которые были арендованы Истцом в 2014 году и арендуются по настоящее время (т. 7 л.д. 105).

Согласно указанной справке АО «СЗ Кентавр» подтверждает, что на территорию завода «Кентавр» по адресу: <...> за период с апреля по декабрь 2014 года неоднократно въезжал и выезжал автомобиль марки «ИЖ-Фабула», госномер <***>.

Общество указывает, что данный автомобиль принадлежал директору ООО «Росинка» ФИО5 Данный факт Инспекцией не опровергнут.

Из свидетельских показаний следует, что отношения со спорным контрагентом имели экономическую цель, выбор контрагента обусловлен целым рядом факторов, порядок заключения и исполнения сделки соответствует установленному в Обществе порядку договорной работы. Приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания подтверждают проявление Обществом осмотрительности и разумности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

С учетом изложенного суд полагает, что перечисленные в оспариваемом Решении обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Росинка».

В отношении довода Общества о нарушении установленных сроков вручения акта налоговой проверки от 24.01.2017 № 20/5, а также сроков вынесения решения по результатам налоговой проверки от 30.03.2018 № 19/3, повлекших увеличение размера начисленных пеней, суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в течение пяти дней с даты составления акта (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, вправе в течение одного месяца со дня получения акта представить возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, установление Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как следует из материалов, в период с 31.03.2016 по 25.11.2016 Инспекцией проведена проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт.

Акт проверки вручен генеральному директору ООО НПП «ГРАНЬ» ФИО1 12.12.2017, что свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока.

Вместе с тем, позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов Заявителя, так как срок для представления возражений был соблюден, Инспекция обеспечила ООО НПП «ГРАНЬ» возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

При таких обстоятельствах существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено, поскольку налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для вручения акта налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, как безусловное основание для отмены такого решения.

Довод Общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных пеней, подлежит отклонению, ввиду того, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым ущерб бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, выразившихся в неоднократном опросе свидетелей также подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено количественного ограничения допросов свидетелей.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Соответственно, вынесенное на основании данного решения требование № 3899 от 21.06.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов также подлежит признанию недействительным, в том числе в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 755 руб., которая была добровольно уплачена Обществом до вынесения данного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования и 3 000 руб. за обеспечительные меры, которая подлежит взысканию с Инспекции в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 19/3 от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грань" (ОГРН <***>; ИНН <***>), в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 810 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 369 руб.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 3899 от 21.06.2018, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грань" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грань" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грань" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова