Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А21-3871/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3871/2024
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

генерального директора Общества ФИО2,

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протезка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  14.08.2024 по делу № А21-3871/2024 (судья М.Н. Надежкиной) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Протезка» (238430, Калининградская область, Калининград, ул. Кутаисская, д. 2, кв. 27; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (Калининград),

ФИО4 (Калининград)

об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протезка» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском с учетом его неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу документы о его финансово-хозяйственной деятельности, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе, а также подтверждающие это документы, устав Общества, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний, список участников Общества, круглую печать, сертификат ключа ЭЦП, акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, бухгалтерскую отчетность, лицензии, заключения проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции, предписания органов государственной власти, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, начисляемых и уплачиваемых налогов, сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие основных средств и товарно-материальных ценностей, отчеты о прибыли и убытках, справки и приложения к балансу, пояснительные записки, перечень нематериальных активов Общества, расшифровки счетов бухгалтерского баланса, перечень открытых в банках расчетных счетов, выданные и полученные Обществом счета-фактуры, накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг, первичные кассовые документы, данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации, личные дела пациентов Общества, ФИО3 - акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, налоговых проверок Общества, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества, лицензии, заключения проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции, предписания органов государственной власти, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, начисляемых и уплачиваемых налогов, сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах, бухгалтерских книг, отчетов о прибылях и убытках, справки и приложения к балансу, пояснительные записи к годовой отчетности, расшифровки счетов бухгалтерского баланса, документы о создании дочерних хозяйственных обществ, перечень открытых в банках расчетных счетов, первичные кассовые документы, данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации, личные дела пациентов Общества, об истребовании у ФИО3 и ФИО4 документов, свидетельствующих  о наличии или выбытии основных  средств, указанных в инвентаризационных описях по состоянию на декабрь 2022 года, документов о передаче личных дел инвалидов и изготовлении средств реабилитации Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Лидер протезирование» и основания к составлению таких документов, сведений о расторжении договора аренды помещения от 01.07.2022 № 3/22, оригиналов договоров займа, трудового договора от 27.02.2019, заключенного со ФИО3, протокол собрания участников Общества о делегировании полномочий ФИО5 на подписание трудового договора со ФИО3, протокола общего собрания участников Общества от 21.09.2023, документов, подтверждающих наличие или выбытие приобретенных в 2022 – 2023 годах  составных и запасных частей к протезам, сведений о приобретении которых указаны в выписке с расчетного счета, всех договоров о хозяйственной деятельности Общества, поименованных в выписке с банковского счета Общества за период с 2022 по 2023 годы в оригиналах, кассовых аппаратов и документов на них,  кассовой книги за 2022 год, кассовой книги за 2023 год, кассовой книги за 2024 год, журнала годового отчета об использовании прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ за 2023 год, присуждении на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков до фактического исполнения решения суда.

Решением от 14.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд основывает свои выводы на голословных утверждениях ответчиков, суд не рассмотрел первоначально заявленные требования, от которых истец не отказывался, наличие у ответчиков истребуемых документов следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения указывает, что факт изъятия документации Общества  сотрудниками ФСБ РФ и СК РФ по Калининградской области подтвержден протоколами оперативно-следственных мероприятий, приобщенных в копиях к материалам дела, жалоба подана исключительно с целью злоупотребления правом на почве корпоративного контроля, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся дела о взыскании с Общества действительной стоимости доли, не изъятые правоохранительными органами документы, ФИО4 направлены в Литву единственному участнику Общества, что истцом не оспаривалось, отрицает факт нахождения у нее документов и какого-либо имущества Общества, указывает, что руководство Общества уклоняется от получения  оставшегося имущества, в связи с чем ФИО4 была вынуждена  обратиться с иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 также просит оставить решение без изменения, указывает, что с 30.11.2023 по 01.03.2024 Общество не осуществляло свою деятельность, в связи с чем отсутствовали основания для  оформления каких-либо документов, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у Общества истребуемых документов, ответчик не имеет возможности восстановить документы Общества, указывает, что документы Общества и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Протезирование», находившиеся в одном помещении, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, Общество уклоняется от приемки оставшегося имущества.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал факт получения документов от ФИО4, однако указал, что в указанном пакете находились только налоговая отчетность, личные карточки сотрудников и товарные накладные за 2022 год, но не в полном объеме, указал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указал, что у Общества отсутствует помещение для офиса, поскольку ранее арендованное помещение занято иным лицом, ходатайствовал об истребовании у правоохранительных органов перечня изъятых документов, однако не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2015 с присвоением ОГРН <***>; участниками Общества являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 40 %, ФИО5 с долей в уставном капитале 30 %, ФИО3 с долей в уставном капитале 30 %.

ФИО5 и ФИО3 обратились с заявлениями о выходе из Общества, 11.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе доли в размере 60 % к Обществу.

В период с 01.12.2015 генеральным директором Общества являлась ФИО3, с 21.09.2023 по 01.03.2024 генеральным директором являлась ФИО4

Решением единственного участника Общества прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО4, директором назначен ФИО2

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями Общества обязанности по передаче документов Общества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчиков документов, в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность возвратить обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных истребуемых документов у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Таким образом, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При этом ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов и имущества общества.

Суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи от 21.09.2023 № 1/ПД-23 ФИО3 передала ФИО4 имеющиеся в ее распоряжении оригиналы документов Общества: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи по форме Р50007, устав, квартальные балансы и годовые балансы за 2015 – 2023 годы, квартальные отчеты и годовые отчеты, документы о кадровой деятельности (приказы о приеме и увольнении работников, личные дела, карточки учета кадров, налоговые карточки на работников), протоколы общих собраний участников, круглую печать Общества, сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-банк».

Письмами от 04.03.2024, 11.04.2024 ФИО4 предлагала ФИО2 забрать документы и печать Общества, а 15.03.2024 отправила документы Обществу, включая переданные ей от ФИО3, а также базу 1С, единственному участнику Общества ФИО6

 Кроме того, ответчики ссылались на изъятие принадлежащих Обществу документов правоохранительными органами, в подтверждение чего представили  протоколы обыска от 12.09.2023 и 14.06.2024.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств удержания ответчиками принадлежащих Обществу документов.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора,  суд первой инстанции обоснованно указал, что для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Следует отметить, что ответчики в ходе производства по делу активно отстаивали свою позицию об отсутствии у них требуемых документов, участвуя в судебных заседаниях и представляя письменные объяснения по существу спора.

В то же время каких-либо свидетельств удержания ответчиками документов из заявленного в иске перечня в деле нет.

То, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, в силу приведенных выше правовых норм в его обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества, не является безусловным подтверждением того, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Ответчик после утраты статуса руководителя Общества лишается возможности истребовать документы касательно деятельности этого Общества. Восстановление документов юридического лица при их отсутствии отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от соответствующих организаций. В частности, руководитель Общества вправе запросить у налоговой службы сведения об открытых Обществу счетах в банках, запросить в соответствующих банках сведения о состоянии счетов и движении по ним, бухгалтерскую отчетность и отчетность, сданную в Пенсионный фонд.

Следует в этой связи отметить, что Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, но последним не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю, равно как и предъявить требование о взыскании убытков, возникших в связи с непредставлением документов.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым.

Поскольку судом первой инстанции не установлена объективная и субъективная исполнимость требования о передаче запрошенных документов, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается истребования имущества (кассового аппарата), то пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

В уточнениях к иску не содержится сведений, позволяющих идентифицировать указанное имущество, в то же время ФИО4 не оспаривает факт нахождения у нее нерабочей ККМ «Атол-90ф», пять пар резиновых перчаток и чашки для гипса, от получения которого Общество уклоняется, что его представитель подтвердил в судебном заседании.

Доказательства нахождения иного имущества во владении ответчиков истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2024 по делу № А21-3871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева