Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А60-40352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40352/2017
18 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "АРСЕНАЛ И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской

области: ФИО3, представитель по доверенности;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "АРСЕНАЛ И К" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22.05.2017 об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЗ15/1 от 30.08.2016, заключенного 01.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ И К" и Дух Юлией Петровной, действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Смелова Николая Максимовича и Смеловой Ярославы Максимовны. Заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЗ15/1 от 30.08.2016, заключенного 01.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ И К" и Дух Юлией Петровной, действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Смелова Николая Максимовича и Смеловой Ярославы Максимовны.

Определением от 08.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требования заявителя не признало по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании. Регистрирующий орган полагает, что отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия соответствует закону, поскольку не представлено согласие органов опеки и попечительства на расторжение сделки. Поскольку договор долевого участия в строительстве был оплачен с использованием средств материнского капитала, то средства материнского капитала должны были быть возвращены застройщиком органу, их выдавшему, т.е. Пенсионному фонду.

Определением от 25.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, представил дополнения к заявлению, к тором детализировал, в чем состоит нарушение прав заявителя отказом в государственной регистрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Министерством социальной политики Свердловской области по городу Березовскому в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что Дух Ю.П. (законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5) для получения предварительного разрешения в уполномоченный орган не обращалась.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского городского округа 28.04.2016 выдала обществу «Арсенал и К» разрешение на строительство № 66-RU66304000-043- 2016 для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов в 60 м по направлению на восток от жилого дома по ул. Жильцова, 1 в г. Березовский. Свердловской области. II этап строительства. 1 очередь строительства (жилые дома №№ 12-17).

Между ООО «Арсенал и К» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве № НЗ 15/1 от 30.08.2016 в отношении квартиры под проектным номером 1 в строящемся доме № 15 на земельном участке по адресу: г. Березовский Свердловской области, в 60 м на восток от жилого дома по ул. Жильцова, 1. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.09.2016.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 1 398 479 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2 договора, в частности, участник долевого строительства обязан оплатить 265 000 руб. за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 453 026 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании договора займа № 334351-МК-1 от 30.08.2016, заключенного между Дух Ю.П. и кредитным потребительским кооперативом «Содействие», 680 453 руб. за счет собственных средств.

Дух Ю.П. произвела оплату 1 и 2 платежа (платежные поручения № 734996 и 735288 от 31.08.2016).

15.11.2016 участник долевого строительства обратилась к ООО «Арсенал и К» с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. В качестве основания для подачи заявления указано, что предложенная схема рассрочки неприемлема.

На заявлении имеется отметка представителя застройщика о возражении относительно удовлетворения заявления, поскольку были использованы средства материнского капитала.

01.02.2017 между ООО «Арсенал и К» и Дух Ю.П., действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № Н 15/1 от 30.08.2016.

Стороны договора 10.02.2017 совместно обратились с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Платежным поручением от 13.02.2017 № 131 застройщик перечислил Дух Ю.П. 716 526 руб. в качестве возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Управление уведомлением № 66/032/300/2017-655 от 22.02.2017 сообщило о приостановлении государственной регистрации, поскольку договор участия в долевом строительстве имеет номер НЗ 15/1, а в наименовании соглашения о расторжении допущена ошибка и указан номер HI5/1. Кроме того, для получения дополнительных сведений государственным регистратором был направлен запрос в Администрацию Березовского городского округа с просьбой представить информацию о том, требуется ли согласие органа опеки на расторжение договора участия в долевом строительстве, если требуется, выдавалось ли согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве Дух Ю.П.

Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому от 28.04.2017 в ответ на запрос регистрационного органа было указано, что согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора долевого участия в строительстве необходимо.

Согласно сообщению от 22.05.2017 № 66/032/300/2017-655 было отказано в государственной регистрации. Единственным основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Полагая отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия незаконным ООО «Арсенал и К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Иной случай предусмотрен в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Как указывает ООО "Арсенал и К," соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве было заключено между застройщиком и участниками долевого строительства на основании заявления участника долевого строительства, сообщающего об одностороннем отказе от исполнения договора. В соглашении урегулирован вопрос о размере суммы, подлежащей возврату участникам, и срок возврата суммы.

Заявитель полагает, что представление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве при отказе участника долевого строительства от исполнения договора не

предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем у Росреестра отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 ст. 17 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, перечисленные в настоящей статье.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (п. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 48 Закона № 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего

в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно заявление участника долевого строительства о расторжении договора по причине отсутствия возможности осуществлять дальнейшие платежи по договору, условия заключенного сторонами договора (предусматривающие оплату цены объекта долевого участия по частям с осуществлением последнего платежа 25.10.2016), принимая во внимание наличие просрочки по внесению платежей на дату подачи заявления о расторжении договора (15.11.2016), суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора долевого участия действующему законодательству не противоречит.

Судом рассмотрены и отклонены доводы регистрационного органа о том, что на заключение соглашения о расторжения договора участия в долевом строительстве требовалось согласие органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

С учетом этого п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом и имущественными правами.

Абзац второй п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом и имущественными правами, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

В соответствии с п. 3 ст. 34, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче

его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание, что стоимость объекта долевого участия не была выплачена в полном объеме Дух Ю.П. на момент расторжения договора, финансовая возможность для осуществления такой выплаты также отсутствовала, о чем было указано в заявлении о расторжении договора.

Застройщик, являясь коммерческой организацией, вне зависимости от наличия (отсутствия) согласия органа опеки и попечительства не обязан передавать объект долевого строительства в собственность несовершеннолетних детей при условии невнесения стоимости квартиры. Следовательно, единственным возможным выходом из возникшей ситуации является расторжение договора.

В силу положений действующего законодательства о Защите прав потребителей, застройщик не вправе отказать в расторжении договора участия в долевом строительстве, а нормами Закона № 214-ФЗ детально урегулирован порядок возврата участнику долевого строительства денежных средств на случай расторжения договора.

С учетом того, что оплата объекта долевого участия не была произведена участником долевого строительства, право на получение в собственность объекта долевого участия у Дух Ю.П. и ее несовершеннолетних детей не возникло.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что получение согласия органа опеки и попечительство на заключение соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве при отсутствии полной оплаты приобретаемой квартиры, не требуется.

Судом принято во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 Дух Ю.П. были использованы средства материнского капитала (заинтересованным лицом в материалы дела представлен ответ Управления Пенсионного фонда в г. Березовском Свердловской области).

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми),

формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты по договору долевого участия за счет средств материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора денежные средства материнского капитала должны быть возвращены Пенсионному фонду.

Между тем, тот факт, что средства материнского капитала были перечислены застройщиком участнику долевого строительства, а не Пенсионному фонду, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Возникновение на стороне Дух Ю.П. обязанности по возврату средств материнского капитала не должно влечь неопределенность в отношении юридической судьбы объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что отказ в осуществлении государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права заявителя (в частности, на заключение договора в отношении квартиры с иным лицом), требования ООО "Арсенал и К" подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22.05.2017 об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЗ15/1 от 30.08.2016, заключенного 01.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ И К" и ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЗ15/1 от 30.08.2016, заключенного 01.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ И К" и ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ И К" (ИНН 6672241600, ОГРН 1076672030896) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская