Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А75-2592/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2592/2016
25 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СУРГУТГАЗСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 454091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМИДЖ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании договора ничтожным,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "СУРГУТГАЗСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМИДЖ" (далее – ответчик) о признании договора на капитальное строительство от 28.01.2015 № 78/СП-2013 (далее - Договор) в редакции ответчика ничтожным. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на несоответствие сделки требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

28 сентября 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и сдачи в эксплуатацию объекта: "Детский сад на 260 мест в 6-ом микрорайоне города Пыть-Ях". Подрядчик обязуется выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ, согласованных с генподрядчиком, и сдать ему результаты работ в виде готового к эксплуатации объекта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1. Договора: начало работ - 28.01.2013, окончание работ - 31.10.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 21.12.2013 ответчиком выполнены работы по Договору на сумму 32 925 737 рублей. Указанный акт со стороны истца подписаны производителем работ ФИО2, мастером ФИО3, со стороны ответчика - директором ФИО4, начальником участка ФИО5

Указывая на несоответствие согласованной сторонами стоимости работ цене работ, указанной в представленном ответчиком договоре, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно доводам истца общая стоимость строительства объекта, указанная в пункте 3.1. Договора, составляла 42 060 808 рублей 54 копейки. Подписанный работниками истца акт выполненных работ от 21.12.2013 не отражает действительной стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии с представленным ответчиком Договором его цена составляла 64 169 328 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на несоответствие Договора требованиям закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого действительность Договора рассматривалась Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-15779/2015, о фальсификации Договора истцом не заявлялось.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № А76-15779/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов истца включены требования о взыскании основной задолженности по Договору в размере 31 859 216 рублей 69 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 18.04.2016 по настоящему делу в судебное заседание вызывались ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 01.06.2016 предупрежденные об уголовной ответственности ФИО8 и ФИО4 представили свидетельские показания. которые изложили в письменном виде и приобщены к материалам дела.

ФИО8 сообщил о порядке подписания Договора, который был подписан им  с согласованной стоимостью работ в размере 42 060 808 рублей 54 копеек.

ФИО4 также сообщил сведения о фактических обстоятельствах подписания Договора и акта выполненных работ от 21.12.2013, в соответствии с которыми была согласована стоимость работ в размере 68 миллионов рублей. Акт от 21.12.2013 был подписан работниками истца ФИО7, ФИО3 в его присутствии на ином объекте строительства.

В материалы дела ответчиком был представлен подлинные экземпляры Договора и акта выполненных работ от 21.12.2013.

Определением суда от 01.06.2016 по настоящему делу в судебное заседание вызывались ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО5.

В судебном заседании 04.07.2016 предупрежденные об уголовной ответственности ФИО9 и ФИО3 дали свидетельские показания.

ФИО9 сообщила, что в спорный период работала в должности начальника производственного отдела истца, Договор в редакции ответчика не был окончательно заключен и подписан с соответствующими приложениями со сметно-проектными объемами и сроками. Форма Договора не была окончательно утверждена и подписана. Акт о выполненных работах от 21.12.2013 является недостоверным.

ФИО3 сообщила, что акт выполненных работ от 21.12.2013 был подписан ей в 2015 году ошибочно и в другом виде, указанные в акте выполненных работ от 21.12.2013 ответчиком не выполнялись, конкретные виды выполненных ответчиком работ указаны в письменных свидетельских показаниях ФИО3

Вызванные в судебное заседание ФИО7 и ФИО5 не явились.

Определением суда от 08.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определен размер вознаграждения в размере 95 880 рублей, на разрешение экспертно организации поставлены следующие вопросы:

- Какова давность изготовления договора на капитальное строительство от 28.01.2013 № 78/СП-2013?

- Какова последовательность изготовления страниц договора на капитальное строительство от 28.01.2013 № 78/СП-2013?

- Каков способ изготовления договора на капитальное строительство от 28.01.2013 № 78/СП-2013 (типографический, рисовка с подражанием типографскому шрифту т т.п.)?

- Использовалась ли для изготовления договора на капитальное строительство от 28.01.2013 № 78/СП-2013 часть другого документа, имеющего подпись или оттиск печати?

- Соответствует ли дате, указанной в договоре на капитальное строительство от 28.01.2013 № 78/СП-2013, время его изготовления?

- В какой последовательности выполнены фрагменты договора на капитальное строительство от 28.01.2013 № 78/СП-2013?

- Что выполнено ранее - подпись или текст, текст или оттиск печати договора на капитальное строительство от 28.01.2013 № 78/СП-2013?

- Совпадают ли типы печатающих устройств (система, модель), на которых были выполнены страницы 1 - 6 договора на капитальное строительство от 28.01.2013 № 78/СП-2013 с типами печатающих устройств, на которых выполнена страница 7 данного договора?

- Совпадают ли время изготовления страниц 1 - 6 договора на капитальное строительство от 28.01.2013 № 78/СП-2013 со временем изготовления страницы 7 данного договора?

- Что выполнено ранее - текст акта выполненных работ от 21.12.2013 или подписи сторон?

- Принадлежит ли подпись в акте выполненных работ от 21.12.2013 ФИО7?

Определением суда от 10.04.2017 срок проведения экспертизы продлен до 25.05.2017 с предоставлением экспертного заключения до 01.06.2017, из перечня вопроса вопросов исключен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись в акте выполненных работ от 21.12.2013 ФИО7?

06 июня 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщено к материалам дела.

В представленном экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- оттиск печати истца в Договоре нанесен в период с 01.03.2012 по 01.08.2013. Установить время нанесения оттиска печати ответчика неразрушающим методом не представилось возможным из-за отсутствия сравнительных оттисков-образцов. Установить время нанесения печатных текстов исследуемых документов не представилось возможным из-за отсутствия сравнительных образцов;

- установить последовательность изготовления страниц Договора не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения;

- Договор изготовлен на электрофотографическом устройстве с функцией лазерного принтера;

- признаков использования для изготовления Договора части другого документа, имеющего подпись или оттиск печати, не выявлено;

- время нанесения оттиска печати истца соответствует дате, указанной в Договоре;

- подписи от имени ФИО8 и ФИО4, а также оттиски печатей сторон в Договоре проставлены после нанесения печатного текста;

- печатные тексты 1-ой по 6-ую страниц Договора выполнены на одном знакопечатающем устройстве, а 7-ая страница выполнена на другом знакопечатающем устройстве, соответственно они выполнены в разное время;

- установить, что выполнено ранее - текст акта выполненных работ от 21.12.2013 или подписи не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Учитывая фактические обстоятельства рассмотренного спора, данные свидетелями показания и содержащиеся в экспертном заключении выводы экспертов, суд счел доводы истца о подписании Договора в иной редакции и неотражении актом выполненных работ от 21.12.2013 действительной стоимости выполненных ответчиком работ обоснованными.

Вместе с тем, обоснованность данных доводов не является основанием для признания Договора ничтожным.

По мнению суда первой инстанции, данные доводы подлежали сообщению суду при рассмотрении дела № А76 -15779/2015.

При наличии соответствующих оснований истец не лишен возможности сообщения указанных доводов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

По платежному поручению от 26.05.2016 № 756 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 95 880 рублей.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 26.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд отнес судебные расходы на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "СУРГУТГАЗСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин