Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-122126/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично, по паспорту,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40195/2022) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по обособленному спору № А56-122126/2018/ход. (судья Корушова И.М.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Управление-15 Метрострой» об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление-15 Метрострой»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020 ЗАО «Управление-15 Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(6973) от 23.01.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства 13.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в котором просил изменить очередность погашения второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате в размере 20 263 776 руб. 73 коп. перед погашением налогов на доходы физических лиц (НДФЛ - 44 439 010 руб. 86 коп.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС - 47 089 712 руб. 82 коп.), образовавшихся по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 установлено приоритетное погашение требований по текущей заработной плате работников перед требованиями по страховым взносам и налогам, подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди в следующем порядке: 75 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по заработной плате; 12 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 13 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по уплате НДФЛ.

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. В обоснование налоговый орган ссылался, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку причины необходимости такого изменения установлены законодательно и конкурсным управляющим при заявлении настоящего ходатайства не приведены; при этом обратил внимание, что изменение приоритета погашения приводит к нарушению прав налогового органа.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 против её удовлетворения возражал, наставая на необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств с целью защиты прав работников должника и снятия социальной напряженности, нарастающей ввиду длительной задержки выплаты заработной платы.

Представитель ФИО4 позицию конкурсного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что на 08.09.2022 у ЗАО «Управление-15 Метрострой» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 305 589 024.76, из них 197 001 390 руб. 30 коп. - основной долг (НДС - 84 519 166 руб.; НДФЛ - 44 439 010 руб. 86 коп.; налог на имущество - 639 164 руб.; транспортный налог - 999 402 руб.; налог на прибыль - 131 271 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - 47 089 712 руб. 82 коп.; страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ О страховых пенсиях в размере 2 760 446 руб. 72 коп.; страховые взносы на ОМС - 16 423 216 руб. 91 коп.); 98 711 860 руб. 32 коп. - пени, 4 388 431 руб. 86 коп. - штрафы. При этом конкурсная масса в настоящее время не сформирована, возможность погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам должника отсутствует, в связи с перечислением денежных средств в счет уплаты налогов и сборов предъявленных ранее чем начислена заработная плата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что без изменения календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников должника, являющихся наиболее экономически слабой стороной в отношениях с государством.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 Обзора указано, что НДФЛ, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

При этом признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, например, при необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что у суда есть право, но не обязанность признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих платежей при доказанности управляющим безусловной необходимости и добросовестности совершения таких отступлений (действий).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, в частности, что невыплата заработной платы приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Напротив, исходя из материалов дела следует, что должник полностью завершил свою деятельность 31.08.2019. В настоящий момент у должника работают два сотрудника генеральный директор и главный бухгалтер, чья деятельность направлена на выполнение административных задач в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив процентные выплаты от поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу №А66-16823/2017, от 30.09.2021 по делу №А13-311/2013, от 29.10.2021 по делу №А56-57327/2014.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-122126/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков