Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-40104/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40104/19-5-368
24 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Бамстройпуть» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 119361, <...>, эт. 1, пом. III, комн. 19)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инспецпроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: <***>, адрес: 115230, <...>)

о взыскании 7 005 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бамстройпуть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инспецпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за период с 06.05.2017г. по 07.05.2017г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 450, 1102 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1617187375952090942000000СФ1/ИСП/РЕК-1 от 27.03.2017г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направили. Возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При этом, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бамстройпуть» (генподрядчик, истец) и ООО «Инспецпроект» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор № 1617187375952090942000000СФ1/ИСП/РЕК-1 от 27.03.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 1 корпус 3 дома Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <...> (шифр объекта Т-41/16-55).

В соответствии с п. 5.2. договора, дата окончания выполнения работ определена сторонами - не позднее 05.05.2017г.

Цена договора составляет 20 000 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.9. договора, генподрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика.

В соответствии с данным условием, генподрядчик произвел в адрес субподрядчика авансовый платеж в размере 7 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 854 от 18.04.2017г.

Как указывает истец, субподрядчик не исполнил принятых на себя обязательств в части исполнения договора в предусмотренные сроки, между сторонами не подписано ни одного акта, свидетельствующего об исполнении договора со стороны субподрядчика, в связи, с чем генподрядчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в соответствии с п. 20.2. договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем, письменно уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Основания для одностороннего отказа генподрядчика от договора предусмотрены п. п. 20.5.1 - 20.5.12 договора, в том числе в связи с нарушением срока начала выполнения работ и нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец, 21.11.2018г. направил ответчику по адресу его государственной регистрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенных авансовых платежей и уплате неустойки.

Согласно распечатке с сайта Почты России срок хранения корреспонденции истек 31.12.2018г. и данное уведомление было отправлено обратно в адрес истца. Таким образом, договор считается расторгнутым с 31.12.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Учитывая, что доказательства возврата неотработанного аванса ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за период с 06.05.2017г. по 07.05.2017г. (1 день).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 1102, 1105 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инспецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Бамстройпуть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп., неустойку 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также 58 025 (пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева