Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А58-7312/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7312/2021
город Чита
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу №А58-7312/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост СЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 564 915,65 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост СЛМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (далее – ответчик) о взыскании по договорам подряда на техническое обслуживание и ремонт лифтов №53 от 01.07.2017 и от 01.07.2019 основного долга - 501 792,04 рублей, 63 123,61 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований полагая о неправильном применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Форпост СЛМ" (исполнитель) и ООО "Арсенал плюс" (заказчик) заключены договоры подряда на техническое обслуживание лифтов № 53 от 01.07.2017 и № 53 от 01.07.2019, по условиям которых заказчик, осуществляющий управление многоквартирными домами поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, расположенных по адресам, указанным в приложении №1. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Размер платы за техническое обслуживание лифтов определяется исходя из занимаемой площади жилого помещения, указываемой в приложении к договору, согласно действующему тарифу. Расчётный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункты 5.1. договоров).

Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 5-ти дней, на основании выставленных счета и акта выполненных работ, предоставляемых исполнителем, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 5.4. договоров).

Согласно п. 3.2.16 договора №53 от 01.07.2019 предусмотрено, что заказчик обязан в срок не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным обеспечить явку представителя или курьера для получения выставленного счета и акта выполненных работ по адресу исполнителя.

Пунктом 3.2.18 предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт в течение 5 дней с момента получения счета и акта выполненных работ, либо предоставить в письменном виде обоснованные претензии.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора, при отказе заказчика подписать акт по истечению 5 дневного срока без предъявления претензий, работы считаются выполненными и принятыми.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 53 от 01.07.2019 в случае задержки перечисляемых сумм за отчётный период, исполнитель начисляет пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа, следующего месяца за истекшим.

Согласно пунктам 7.2. договоров № 53 от 01.2017 в случае задержки перечисляемых сумм за отчетный период, исполнитель начисляет пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа, следующего месяца, после исполнения п.5.2 договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по вышеуказанным договорам, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании статей 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в обоснование исковых требований акт №1302 от 31.10.2018 на сумму 34 612,44 руб., счет на оплату №1124 от 31.10.2018 на сумму34 612,44 руб., акт №1512 от 30.11.2018 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплату №1255 от 30.11.2018 на сумму 35 472,50 руб., акт №1695 от 31.12.2018 на сумму35 472,50 руб., счет на оплату №1408 от 31.12.2018 на сумму 35 472,50 руб., акт №61 от 31.01.2019 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплату №59 от 31.01.2019 на сумму 35 472,50 руб., акт №196 от 28.02.2019 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплату №182 от 28.02.2019 на сумму 35 472,50 руб., акт №323 от 31.03.2019 на сумму 34 612,40 руб., счет на оплату № 307 от 31.03.2019 на сумму 34 612,40 руб., акт №449 от 30.04.2019 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплату №424 от 30.04.2019 на сумму 35 472,50 руб., акт №585 от 31.05.2019 на сумму 34612,44 руб., счет на оплату №551 от 31.05.2019 на сумму 34 612,44 руб., акт №836 от 30.06.2019 на сумму 34 612,44 руб., счет на оплату №696 от 30.06.2019 на сумму 34 612,44 руб., акт №1012 от 31.07.2019 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплату №849 от 31.07.2019 на сумму 35 472,50 руб., акт №1145 от 31.08.2019 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплату №959 от 31.08.2019 на сумму 35 472,50 руб., акт №1258 от 30.09.2019 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплат №1062 от 30.09.2019 на сумму 35 472,50 руб., акт №1427 от 31.10.2019 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплату №1191 от 31.10.2019 на сумму 35 472,50 руб., акт №1539 от 30.11.2019 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплату №1289 от 30.11.2019 на сумму 35 472,50 руб., акт №1708 от 31.12.2019 на сумму 35 472,50 руб., счет на оплату №1420 от 31.12.2019 на сумму 35 472,50 руб., акты сверки за период с января 2018г.-сентябрь 2021, счет на оплату №188 от 29.02.2020 на сумму 574 752,08 руб., который получен ответчиком 05.03.2020 (вх. №207), подтверждают доводы и основания иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.19 договоров, при отказе заказчика подписать акт по истечению 5 дневного срока без предъявления претензий, работы считаются выполненными и принятыми.

При этом, по делу установлено и обратного не доказано, претензий по выставленным актам ответчиком не предъявлялось.

При установленных обстоятельствах, правомерны выводы об обоснованности иска.

При этом, суд верно, отклонив доводы ответчика об окончании действия договоров, отметил, что договоры в силу п. 9.2., согласно которым договор пролонгируется по истечении срока действия договора на следующий год без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 60 дней до даты окончания действия договора, являлись действующими.

Данные выводы апелляционный суд поддерживает, поскольку: во-первых: доказательств направления письменных уведомлений о расторжении договоров в порядке, определенном п. 9.2 договоров, не представлено, во-вторых: как установлено по делу, договоры сторонами, в том числе и ответчиком, продолжали частично исполняться, ответчику был выставлен и получен последним счет №188 от 29.02.2020 на сумму 574 752,08 руб., в котором проставлен оттиск штампа ООО «Арсенал Плюс» с входящим №207 от 05.03.2020.

При этом наличие оттиска штампа ответчика в указанных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего получение счета и акты полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Кроме того, о выбытии штампа из своего законного владения, а равно о непринадлежности его оттиска, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Проверка заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции завершена. Доказательств того, что штамп выбыла из владения ответчика, был украден, либо утерян и что он мог быть использован третьими лицами, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска штампа ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Таких заявлений не поступило и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы основного долга, а также на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4, 7.2. договоров - об обоснованности требований о неустойке.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Оценка всех доказательств осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Позиция апеллянта, сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу №А58-7312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина