Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-45858/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45858/22-19-321
19 мая 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ответчику ГБУ г. Москвы ДСЦ "Мир Молодых" (ИНН: <***>)

о взыскании 3 153 327 руб. 48 коп. суммы задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №39/2021 от 26.05.2021 г., 136 644 руб. 19 коп. неустойки начисленной по состоянию на 02.03.2022 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств,

по встречному иску ГБУ г. Москвы ДСЦ "Мир Молодых" (ИНН: <***>)

о взыскании 77.426 руб. 49 коп. пени за период с 01.08.2021 г. по 09.11.2021 г., 15.000 руб. 00 коп. штрафа, 133.814 руб. 00 коп. вреда, причиненного имуществу, 114.243 руб. 00 коп. убытков, 97.000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №77АД0034018 от 20.04.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.03.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с первоначальным исковым заявлением к ГБУ г. Москвы ДСЦ «Мир Молодых» о взыскании 3 153 327руб. 48коп. задолженности, 136 644руб. 19коп. неустойки и неустойки за период с 03.03.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №39/2021 от 26.05.2021г.

Встречный иск заявлен с учетом изменения предмета исковых требований о взыскании 77.426 руб. 49 коп. пени за период с 01.08.2021 г. по 09.11.2021 г., 15.000 руб. 00 коп. штрафа, 133.814 руб. 00 коп. вреда, причиненного имуществу, 114.243 руб. 00 коп. убытков по договору №39/2021 от 26.05.2021г., 97.000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №39/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а также выполнил дополнительный объем работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ справка о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ИП ФИО2 полагает, что ГБУ г. Москвы ДСЦ «Мир Молодых» не оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 153 327руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №3765-01/23 от 27.01.2023г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору №39/2021 от 26.05.2021г. составляет 1 142 709руб. 82коп.

При этом, эксперт установил что фактически выполненные ИП ФИО2 работы по договору №39/2021 от 26.05.2021г. не соответствуют техническому заданию и условиям договора.

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования на основании предоставленных счетов на оплату в период с 08.06.2021г. по 30.08.2021г. составляет 717 150руб. 95коп.

При этом, на все материалы, изделия, конструкции и оборудование, указанные в счетах на оплату, имеются сертификаты, паспорта и иная техническая документация на их соответствие требуемым стандартам качества.

С учетом того что, обстоятельства, согласно которым в предоставленных материалах дела отсутствуют товарные накладные на материалы, изделия, конструкции и оборудование, указанные в счетах на оплату, а также ввиду того, что в этих счетах приведены сведения о других покупателях, определение факта применения данных материалов, изделий, конструкций и оборудования при проведении работ по договору не представляется возможным.

Эксперт установил что в фактически выпиленных ИП ФИО2 работ по договору №39/2021 от 26.05.2021г. имеются недостатки, тем самым работы не соответствуют требованиям техническим, строительным нормам и правилам.

Причиной выявленных недостатков фактически выполненных работ является нарушение технологии производства работ, при недостатки являются устранимыми.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, рассчитанная на основании расценок сборника СН-2021 в текущих ценах по состоянию на период проведения экспертизы составляет 1 985 575руб. 99коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизой, ИП ФИО2 не выполнил обязательства, указанные в договоре, результат работ не достигнут, а также с учетом стоимости устранения недостатков, задолженность у ответчика по первоначальному иску отсутствует.

Довод истцом по первоначальному иску касаемо результатов проведенной судебной экспертизы, суд признает необоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.07.2021г.

Учитывая что ответчиком обязательства по выполнения работ в сроки, установленные договором, не исполнены, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 77 426руб. 49коп.

Поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по представлению информации о ходе работ, истец просит взыскать штраф, предусмотренных п. 7.4 договора в размере 15 000руб. 00коп.

Размер неустойки и штрафа судом проверены, признаны правильными и соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика по встречному иску касаемо неверного расчета неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком по встречному иску обязательства в соответствии с условиями договора не выполнены, истец просит взыскать 248 057руб. 00коп. убытков.

Так, в ходе выполнения работ подрядчиком было повреждено зеркальное панно размером 160 см. на 200 см, что подтверждается комиссионным актом от 09.08.2021г. Согласно коммерческому предложению № 0485743-д10 от 24.11.2021г, № 0485743-м18 от 24.11.2021г., 0485743-м18 от 24.11.2021г. стоимость аналогичного зеркального панно, а также доставки и установки составляет 133 814руб. 00коп.

Также в ходе выполнения работ подрядчиком повреждена охранно-пожарная сигнализация и выведена из строя система охранно-тревожной сигнализации, о чем составлены соответствующие акты.

Ввиду повреждения охранно-пожарной сигнализация и системы охранно-тревожной сигнализации ГБУ ЦДИС «Донской» вынуждено было заключить 21.10.2021г. контракт № 23/88 на оказание услуг по централизованной охране. Расходы в размере 114 243руб. 00коп.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика по встречному иску, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу по встречному иску убытками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 248 057руб. 00коп. убытков, понесенных в связи с расходами, вызванными ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, а также результатами проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Требования ГБУ г. Москвы ДСЦ "Мир Молодых" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ГБУ г. Москвы ДСЦ "Мир Молодых" (ИНН: <***>) 77.426 руб. 49 коп. пени за период с 01.08.2021 г. по 09.11.2021 г., 15.000 руб. 00 коп. штрафа, 248 057 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная