Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А34-19662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19662/2021
г. Курган
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450123200058)

о взыскании 429 085 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022,

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2022,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени (неустойки) в размере 249 999 руб. по договору №38/16 (К) от 08.08.2016 за период с 18.08.2018 по 25.03.2020.

Определением от 28.04.2022 принято уточнение исковых требований с увеличением размера пени до 429 085 руб. 28 коп. и периода с 18.08.2018 по 31.10.2021 в связи с расторжением договора с 01.11.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в измененном иске доводам.

Представитель ответчика размер задолженности по неустойке и период, за который она начислена не оспаривала. Просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, согласно которому ответчик находится в тяжелом финансовом положении, летом 2021 г был госпитализирован в связи с заболеванием коронавирусом, состояние его здоровья не восстановилось, имеет на иждивении четверых детей, полагал возможным снизить неустойку с ее исчислением в соответствии см механизмом, установленным ст. 395 ГК РФ, до 12 166 руб. 31 коп.

От УФССП поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные сторонами документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (организатор торгов) и ФИО2 (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности N 38/16 (К) от 08.08.2016, по условиям которого организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции (стационарная, отдельно стоящая конструкция (билборд) (инвентарный номер РК-N 142); количество сторон рекламной конструкции четыре; общая площадь информационных полей 72 кв. м, на объекте находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Размер платы по договору N 38/16 (К) составляет 110 000 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии N 3 от 27.07.2016) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом не позднее даты начала очередного расчетного периода (началом очередного расчетного периода считается число и месяц даты подписания договора), за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет организатора торгов, подтвержденная платежным документом с отметкой банка (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с 08.08.2016 и действует по 08.08.2026 (пункт 6.1. договора).

Решением Курганской городской Думы N 188 от 26.09.2016 функции в сфере рекламы переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

17.03.2020 МКУ города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" проведено обследование рекламной конструкции предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, в результате которого установлено, что рекламная конструкция установлена и используется по своему целевому назначению.

Истцом в адрес ответчика 22.04.2020 направлена претензия от 20.04.2020 с требованием произвести оплату основного долга и неустойки.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 к договору от 08.08.2018 договор расторгнут, обязательства сторон по договору прекращаются с 01.11.2021.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленный в иске период времени 2018-2019 год предприниматель пользовался рекламным местом для размещения рекламной конструкции по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство признается ответчиком в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 429 085 руб. 28 коп. за период с 18.08.2012 по 31.10.2021 (заявление об уточнении исковых требований от 29.03.2021).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае невнесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 429 085 руб. 28 коп. за период с 18.08.2012 по 31.10.2021

Судом расчет проверен и признан правильным. Расчет произведен с учетом всех поступивших от ответчика в счет основного долга платежей, в том числе и в ходе исполнительного производства № 6875/19/45034, возбужденного на основании судебного приказа № 2-7882/18, выданного 05.12.2018 мировым судьей судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области. Представитель ответчика арифметическую правильность расчета не оспаривал. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5 % в день) составляет более чем 180 % годовых, что является, по мнению суда, чрезмерно высоким процентом пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, представленные ответчиком доказательства нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, нахождения ответчика на стационарном лечении в июле – августе 2021 г., отсутствия доходов в 2021 г. (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450123200058) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 38/16(К) от 08.08.2016 за период с 18.08.2018 по 31.10.2021 в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450123200058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.В. Аврамова