Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-124683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-124683/17-58-1158

«04» декабря 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ульма Пакаджинг» (ОГРН 1067761032602, 111141, г. Москва, 1-й Проезд Перова Поля, д.9, стр.1) к ответчику – Белаю Александру Владимировичу о возмещении убытков,

с участием: представитель истца – Рябинин А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2017г.), представитель ответчика – Ушаков С.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2017г.),

Установил:

определением от 20.07.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Ульма Пакаджинг» к ответчику Белаю Александру Владимировичу о возмещении убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик - Белай А.В. с 05.12.2008г. по 19.08.2016г. являлся генеральным директором общества. В период осуществления ответчиком своих полномочий обществом на невыгодных условиях (в сравнении с закупками непосредственно у производителя) заключены договоры с контрагентами на поставку оборудования. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 39 371 497 руб. 83 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва на иск. Указал на то, что истцом не доказано причинение обществу убытков и факт того, что заключенные договоры выходят за пределы обычного предпринимательского риска и хозяйственной деятельности общества.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик в период с 05.12.2008г. по 19.08.2016г. занимал должность генерального директора общества.

В указанный период ответчиком, действующим от имени общества, заключены договоры о закупке оборудования с контрагентами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры о закупке аналогичного оборудования у иностранного производителя, в которых указаны более выгодные, по сравнению с заключенными ответчиком, условия закупки, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков в виде переплаты денежных средств за поставленное оборудования.

Так, обществом заключен договор № 04/2016 о поставке оборудования по цене на 16 840,64 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, по договору № 14/2014 цена поставки оборудования на 19 693,60 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением №№ 1, 3 к договору № W02-2015 цена поставки оборудования на 140 213,56 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением № 2 к договору № W02-2015 цена поставки оборудования на 282 126, 77 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением № 1 к договору № 10/04/2014 цена поставки оборудования на 12 327,58 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением № 2 к договору № 10/04/2014 цена поставки оборудования на 23 712,71 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением № 3 к договору № 10/04/2014 цена поставки оборудования на 34 454,02 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением № 1 к договору № 01-02/2016 цена поставки оборудования на 9 128,35 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением № 2 к договору № 01-02/2016 цена поставки оборудования на 11 046,25 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением № 5 к договору № 0102/2016 цена поставки оборудования на 8 208,80 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением № 6 к договору № 01-02/2016 цена поставки оборудования на 11 923,23 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя, в соответствии с приложением № 7 к договору № 01-02/2016 цена поставки оборудования на 12 094,20 Евро выше, чем приобретение аналогичного оборудования у производителя.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения обществу убытков.

Так, детально рассмотрев представленные в материалы дела договоры, заключенные ответчиком от имени общества, а также договоры с производителями оборудования, суд установил, что цена договоров, заключенных ответчиком с российскими контрагентами, включает в себя расходы на тару, упаковку, маркировку, доставку, пошлины и налоги. Напротив, цена договоров с производителями включает в себя только расходы на тару, упаковку и маркировку.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Из содержания представленных истцом предложений о закупке оборудования у производителя невозможно установить дату, по состоянию на которую действует предложение, предложения не соответствуют требованиям допустимости доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку не позволяют установить лицо, от имени которого осуществлено предложение, адресатов предложения, не отвечает требованиям к такого рода доказательствам, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не может признать представленные истцом предложения допустимым доказательством по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что все заказанное по договорам оборудование поставлено обществу, собрано и направлено клиентам, что сторонами не отрицалось в судебном заседании. То обстоятельство, что заключенные ответчиком договоры являлись прибыльными для общества и не причинили обществу убытков, также истцом не оспаривалось. Доказательств того, что оборудование реализовано клиентам по цене ниже, чем уплачено обществом, не представлено, а также не представлено доказательств возможности заключения договоров по цене ниже фактической цены заключения, но на условиях и по цене, включающей в себя расходы по доставке, оплате пошлин, налогов.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в заключении спорных договоров, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Ульма Пакаджинг» к ответчику –

Белаю Александру Владимировичу о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура