Решение от 24 января 2017 г. по делу № А28-3103/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3103/2016
г. Киров
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив–7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613046, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписаний от 20.02.2016 № 28/27/2016, от 20.02.2016 № 16/147,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016,

Инспекции – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК – 7» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭК-7») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительными предписаний от 20.02.2016 № 28/27/2016 и от 20.02.2016 № 16/147 (в части). Заявитель полагает, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы общества. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представитель общества в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в письменном отзыве требования общества не признает, считает оспариваемые предписания законными и обоснованными. Представитель Инспекции в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции от 18.01.2016 № 83/15 с целью проверки фактов, указанных в обращениях граждан, проживающих по адресам: <...> (далее – МКД №36/3), Ленина, 36/1 (далее – МКД №36/1), пр. Лесной, 5 (далее – МКД №5), ул. Братьев Васнецовых, 16 (далее – МКД №16), проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК - 7».

Пунктом 5 приказа от 18.01.2016 №83/15 определен предмет проверки: соблюдение требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖЭК-7» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД №36/1 на основании договора от 01.01.2014 №48/2-2014, МКД №36/3 на основании договора № 50/2-2014 от 01.01.2014, МКД №5 на основании договора от 01.01.2014 № 65/2-2014, МКД №16 на основании договора от 01.01.2014 № 4/7-2014.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод, что начисление платы за содержание общего имущества МКД №5 в размере 18,28 руб./кв.м за период с января 2015 года по декабрь 2015 года произведено в нарушение требований части 8 статьи 155, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

В ходе проверки административным органом также обнаружено:

1. МКД 36/1:

- под подъездом №2: протечки с вышерасположенной квартиры № 67, в результате которого происходит увлажнение железобетонного перекрытия подвального помещения общей площадью до 30м2; увлажнение грунтового основания подвального помещения на площади до 30м2; увлажнение фундаментных блоков на площади до 20м2 (торец дома); протечка с запорного крана на трубе отопления, что не соответствует требованиям пункта 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила №170), пункта 4.1.3 Правил №170, пункта 4.1.1.Правил №170, пункта 3.4.1 Правил №170, пункта 5.2.1 Правил №170;

- со стороны главного фасада: повреждение, увлажнение кирпичной кладки наружной стены под окнами квартиры № 67 на площади до 3 м2, что не соответствует пункту 4.2.1.1 Правил №170; пункту 4.2.1.3 Правил №170.

2. МКД №16

- увлажнение грунтового основания подвального помещения на площади до 30м2, увлажнение фундаментных блоков на площади до 10м2 (торец дома со стороны входа в подвальное помещение), что не соответствует требованиям пункта 4.1.3 Правил №170, пункта 4.1.1 Правил №170, пункта 3.4.1 Правил №170. На момент проведения проверки, дефектов, утечек на инженерных сетях не было выявлено.

3. МКД №5:

- на лестничной клетке 2-го этажа на светильнике освещения отсутствовал плафон, на оконных рамах отсутствовала фурнитура (ручки), что не соответствует п. 4.8.14. Правил. На момент проведения проверки входные двери в подъезд в исправном состоянии, оборудованы самозакрывающим устройством.

- правый угол дома со стороны главного фасада: частичное разрушение парапетной плиты кроли на площади до 1м2, увлажнение кирпичной кладки наружной стены общей площадью до Зм2 (5 этаж), что не соответствует пункту 4.2.3.1 Правил №170, пункту 4.6.1.1 Правил №170, пункту 4.6.1.28 Правил №170.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2016 №16/147.

20.02.2016 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выданы предписания:

- №28/27/2016, согласно которому ООО «ЖЭК-7» надлежит провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период январь - декабрь 2015 (далее – предписание №28/27/2016);

- №16/147, согласно которому ООО «ЖЭК-7» надлежит провести в отношении общего имущества МКД №36/1, МКД №16, МКД №5 необходимые мероприятия по ремонту (далее – предписание №16/147).

Полагая, что предписания выданы Инспекцией без учета фактических обстоятельств и в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписаний №28/27/2016 и №16/147 недействительными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, являются сферой применения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию (пункт 51).

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации: деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «ЖЭК-7» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что предметом указанных в части 6 указанной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению жилым домом по адресу: <...> начата обществом 01.01.2016.

До указанной даты в отношении МКД общество исполняло обязанности по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 № 65/2-2014), то есть не осуществляло деятельность, которая должна соответствовать части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях контроля за соблюдением именно этих правовых норм, которыми ограничен предмет рассматриваемой проверки, Инспекция вправе требовать у заявителя документы, касающиеся деятельности по управлению МКД начиная с 01.01.2016.

Вместе с тем, согласно пункту 10 приказа о проведении проверки общество должно представить в Инспекцию документы, подтверждающие размер платы за содержание и текущий ремонт МКД №5 в 2015 году.

Указанные сведения к предмету проверки, сформулированному в пункте 5 приказа Инспекции от 18.01.2016 № 83/15, не относятся.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требования, предусмотренного, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки, произведенной на основании приказа, Инспекцией допущено грубое нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ, влекущее недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания от 20.02.2016 № 28/27/16.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае обнаружения надзорным органом нарушений законодательства при осуществлении деятельности проверяемым лицом в целях устранения таких нарушений. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из названных норм следует, что предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, постановлении Верховного Суда РФ от 07.07.2014 № 18-АД14-23.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

На момент рассмотрения настоящего спора мировым судьей судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по заявлениям общества вынесены судебные приказы о взыскании с собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в пользу ООО «ЖЭК-7» задолженности по оплате за жилые помещения, в том числе за январь-декабрь 2015.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П разъяснено, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима.

Выдача административным органом предписания №28/27/16 об изменении размера платы фактически влечет пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего спора предписание №28/27/16 противоречит вышеназванным судебным приказам, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П является недопустимым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что предписание от 20.02.2016 № 28/27/16 является неисполнимым. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии указанного предписания требованиям норм действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать недействительным предписание №16/147 в части возложения обязанностей по выполнению работ в отношении общего имущества МКД №36/1 и МКД№16.

Предписание №16/147 возлагает на общество обязанность произвести ремонт общего имущества МКД №36/1, а именно: выполнить работы по ремонту кирпичной кладки наружной стены со стороны фасада под окнами квартиры 67 и выполнить работы по устранению намокания ограждающих конструкций в подвальном помещении.

В обоснование своих доводов о незаконности возложения на общество публичной обязанности по ремонту общего имущества МКД №36/1 обществом представлено решение Кирово-Чепецкого районного суда от 28.03.2016 по делу №2-731/2016 по иску муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» о выселении ФИО4.(нанимателя жилого помещения №67).

Указанным решением установлено, что разрушение кирпичной кладки под окнами квартиры 67 произошло по вине нанимателей данного жилого помещения в результате неисправности сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества МКД №36/1.

Обстоятельства, установленные судебным актом, Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах обязанность произвести восстановительно-ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, поврежденного нанимателем жилого помещения, не может быть возложена на общество.

Предписанием №16/147 на заявителя возложена обязанность в отношении общего имущества МКД №16: выполнить работы по устранению намокания ограждающих конструкций, грунта в подвальном помещении.

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

Предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств ненадлежащего содержания обществом общего имущества МКД №16 административным органом не представлено.

Заявителем представлено заключение ООО «Консалтинг» ТЗ 007/17 по результатам обследования подвального помещения в МКД №16, в котором указано, что причинами подтопления подвала дома являются засоры колодцев, относящихся к внешним общегородским единым системам ливневой канализации.

Указанные возражения заявителя Инспекцией не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание не отвечает критерию исполнимости в силу установления в нем обязанности выполнения работ, которые не могут быть осуществлены проведения работ по ремонту общегородской системы ливневой канализации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным предписаний Государственной жилищной инспекции Кировской области №28/27/16 и № 16/147 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченную заявителем государственную пошлину по делу в сумме 3000 рублей платежным поручением от 22.03.2016 №700 следует возвратить из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдать справку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613046, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>) от 20.02.2016 №28/27/2016.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>) от 20.02.2016 №16/147 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» обязанности устранить нарушения в отношении содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...><...>.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова