Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-71362/17


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ЭВР" – ФИО1 по дов. от 15.03.2018

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ФИО2 по дов. от 05.06.2018

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭВР"

на определение от 09.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),

о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных

средств в размере 2 149 369,46 руб, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее - КБ «РЭБ» (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в списании 24.03.2017со счета Общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» (далее - ООО «ЭВР», ответчик), открытого в КБ «РЭБ» (АО),денежных средств в размере 2 149 369,46 руб. с указанием назначения платежа: «Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 22.09.2016, клиент: ООО «ЭВР»», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по списанию 24.03.2017 с расчетного счета ООО «ЭВР» № 40702810400090009586 денежных средств в размере 2 149 369,46 руб. с назначением платежа «Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 22.09.2016г.» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «ЭВР» в размере 2 149 369,46 руб. по счету № 40702810400090009586., восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору № <***> от 22.09.2016 в размере 2 149369,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭВР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ «РЭБ» (АО), в лице Саратовского филиала, и ООО «ЭВР» заключен кредитный договор от 22.09.2016 № <***>, по условиям которого Банк обязался открыть ответчику кредитную линию и предоставить кредиты в виде траншей для пополнения оборотных средств и осуществления текущей деятельности на срок по 31.07.2018 с лимитом задолженности - 230 000 000 руб., сумма кредита перечисляется на расчетные счета ООО «ЭВР»№ 40702810400090009586, открытого у должника.

КБ «РЭБ» (АО) 24.03.2017 осуществило списание денежных средств в счет погашения срочной ссудной задолженности ООО «ЭВР» по Кредитному договору № <***> от 22.09.2016 на сумму 2 149369,46 руб. на основании банковского ордера № 218779 от 24.03.2017 с указанием назначения платежа: «Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 22/09/2016, клиент: ООО «ЭВР»».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное перечисление денежных средств в счет погашение ссудной задолженности ООО «ЭВР» отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований, обратился в  Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО). Оспариваемая банковская операция совершена 24.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЭВР» перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судами, по состоянию на 30.03.2017 в КБ «РЭБ» (АО) была открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Вместе с тем, ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй». Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

То есть на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО «ЭВР» на сумму 2 149369,46 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по Кредитному договору.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «ЭВР» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого спасания денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Также судами сделан вывод о совершении оспариваемого спасания денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский   счет   (субсчет)   с   нарушением   очередности,   установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из -за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)  клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитнойорганизации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующихбанковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)  или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)  или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на момент совершения оспариваемого спасания денежных средств в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Кроме того, размер оспариваемого спасания денежных средств превышает 1 млн.руб.

Судами учтено, что не превышение оспариваемого перечисления денежных средств одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суды, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод об отсутствии доказательств наличия в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении должника, об отзыве у КБ «РЭБ» (АО) лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности имущества, отклонен, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, доказывать факт осведомленности ООО «ЭВР» о неплатежеспособности должника не требуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова


                                                                                              О.Н. Савина