Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-73393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73393/21-33-546
г. Москва
30 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к МИФНС № 46 по Москве

третье лицо: ИФНС № 36 по Москве

о признании незаконным и отмене решения, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 дов. от 26.07.2021г, паспорт

от ответчика: ФИО4 удост дов. от 23.09.2020г, диплом

от третьего лица: ФИО5 удост. Дов. от 18.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г.Москве от 23.06.2020 № 86891 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Центр правовых консультаций» (ОГРН <***>), на основании которого 08.10.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2207710525075, об обязании МИФНС России № 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом сроки и порядке (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 23.03.2021 года заявителю стало известно о прекращении существования Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых консультаций» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЦПК», Общество), где ей принадлежит доля в размере 50 %, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Доказательств уведомления истца об исключении Общества из ЕГРЮЛ раньше указанной даты суду не представлено. Общество было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом 08.10.2020 года по решению МИФНС России № 46 по г.Москве (далее – МИФНС), как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2207710525075 от 08.10.2020 года). Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 23.06.2020 года за № 86891.

Согласно ч.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации) исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали о нарушении своих прав.

Судом установлено, что истец и второй участник общества ФИО6 владеют компанией в равных долях, ФИО6 также является единоличным исполнительным органом общества.

Истец указал на наличие корпоративного конфликта в Обществе, о котором знала налоговая инспекция, подтвержденного судебными актами Арбитражных судов.

Ранее, после внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦПК» о предстоящей ликвидации компании в 2017 году ФИО2 обращалась в суд за защитой своих интересов с иском с МИФНС России № 46 по г.Москве. Состоялся судебный процесс (дело № А40-232577/2017), по итогам которого в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако, суд установил, что организация действующая и имеется корпоративный конфликт между участниками, рассматриваемый в рамках дела № А40-139362/2017, который и привел к сложившейся ситуации, а именно: к преднамеренному созданию вторым участником искусственного статуса недействующей организации.

В 2017 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении второго участника ФИО6, как препятствующего осуществлению деятельности юридического лица, не исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества (дело № А40-139362/2017). Судебный процесс продолжался 3 года 1 месяц 19 дней. Последние судебные акты, касающиеся данного корпоративного конфликта, были судом вынесены 15 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г. дело поступило в суд первой инстанции.

Налоговый орган был привлечен к участию в деле № А40-232577/2017 в качестве ответчика, был осведомлен о ходе дела № А40-139362/2017 по иску ФИО2, помимо прочего, в налоговый орган 18.01.2018 г. было представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 с указанием на рассмотрение дела № А40-139362/2017.

Процессуальное поведение ответчика ФИО6 по делу № А40-139362/2017, от имени которого действовало уполномоченное лицо, не давало истцу оснований полагать, что в отношении юридического лица ООО «ЦПК» инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем ФИО2 не было известно о предстоящем исключении общества «ЦПК» из ЕГРЮЛ, ею не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом № 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен с учетом пояснений заявителя.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.21.1 Закона о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Из системного толкования норм Закона о регистрации, а также разъяснений, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, от 18.05.2015 № 10-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, следует, что наличие предусмотренных в с.21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Толкуя норму п.2 ст.21 Закона о регистрации в Определении от 28.06.2012 года № 1246-О, Конституционный Суд РФ указывает: «Выявляя конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу, что, предусматривая для коммерческих организаций упрощенный порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц при двух условиях признания их прекратившими деятельность (непредставление документов отчетности о налогах и сборах в течение установленного срока и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), эти законоположения предполагают - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - возможность их признания недействующими с исключением из указанного реестра в случае, если установлено фактическое прекращение уставной деятельности компании…».

Из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона № 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Учитывая осведомленность регистрирующего органа на момент начала осуществления процедуры по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вторым участником ФИО2 предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность и проводить операции по счетам, а также о наличии судебного процесса, связанного с корпоративным конфликтом между участниками Общества, у МИФНС России № 46 по г.Москве отсутствовали предусмотренные п.1 ст.21.1 Закона о регистрации основания для признания ООО «ЦПК» фактически прекратившим свою деятельность.

Суд также учитывает продолжающийся судебный спор с участием юридического лица по делу № А40-139362/2017 на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о его предстоящем исключении.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило.

Таким образом, доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать МИФНС России №46 по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом сроки и порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 67, 68, 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение МИФНС №46 по Москве от 23.06.2020 № 86891 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Центр правовых консультаций» (ОГРН <***>), на основании которого 08.10.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2207710525075.

Обязать МИФНС России №46 по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом сроки и порядке.

Взыскать с МИФНС России №46 по Москве в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина