Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-233002/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-233002/19

64-1925

06 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити», третье лицо: ФИО2, о взыскании неустойки, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (далее – ООО «ПрометейСити», ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 924 руб. 47 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 45 962 руб. 24 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов за юридические услуги в размере 42 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (третье лицо).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки, просит снизить ее размер, применив по делу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерным с учетом характера спора и рассмотрением его в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 13.11.2019 и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрометейСити» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 02.12.2015 № 3-17-1-2-6-6/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру в указанном объекте – квартиру № 158, этаж 6, секция 2, площадь 19,91 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить ее стоимость в размере участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 1 692 900 руб.

В соответствии с договором от 02.12.2015 № 3-17-1-2-6-6/1 застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2017.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве от 02.12.2015 № 3-17-1-2-6-6/1 в размере 1 692 900 руб., что подтверждено платежным поручением об оплате, представленным в материалы дела.

Таким образом, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве полностью выполнено первоначальным кредитором.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не был передан.

По акту приема-передачи застройщик фактически передал квартиру лишь 18.04.2018.

Участником долевого строительства 29.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Требования, указанные в претензии, ООО «ПрометейСити» не выполнены.

Кроме того, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии от 29.06.2019 № В1, в соответствии с которым ФИО2 уступил ИП ФИО1 право (требование) неустойки за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 в размере 91 924,47 руб. и 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 45 962,24 руб. к ООО «ПрометейСити» по договору от 02.12.2015 № 3-17-1-2-6-6/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Участник долевого строительства 30.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Однако ответчик денежные средства истцу не перечислил.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленное судом обстоятельство нарушения срока передачи объектов застройщиком участнику долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в срок условий договора участия в долевом строительстве является документально подтвержденным и обоснованным.

Исковое требование о взыскании с ООО «ПрометейСити» неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2015 № 3-17-1-2-6-6/1 за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 в размере 91 924,47 руб. в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ суд признает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

ООО «ПрометейСити» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 30 641 руб. 49 коп., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 42 500 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

ИП ФИО1 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 45 962 руб. 24 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев вышеуказанное заявление истца, принял его, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 150, 167- 182, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 45 962 руб. 24 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 30 641 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 460 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 402 от 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева