Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А55-1223/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1898/2021

Дело № А55-1223/2020
г. Казань
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Егоровой Т.В. (доверенность от 17.02.2021),

ответчика – Рудой С.А. (доверенность от 04.03.2019),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А55-1223/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника», г. Самара, о взыскании 1 659 250 руб. задолженности по договорам займа, при участии третьих лиц – Девятайкина Николая Александровича, Сусоровой Ольги Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» (далее – ООО «Евротелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – ООО «СпецТехника», ответчик) о взыскании 1 659 250 руб. задолженности по договорам займа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров займа от 25.03.2015 № 7/2015ФН, 04.03.2016 № 6/2016ФН, от 09.11.2016 № 15/2016ФН и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в размере и сроки, предусмотренные договорами.

Определениями от 13.05.2020 и от 04.06.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Девятайкина Николая Александровича и Сусорову Ольгу Валерьевну (далее – Сусорова О.В.) – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО «Евротелеком» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ для истца; считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подписи генерального директора истца, Гражданкина Ю.Ю., в представленных ответчиком документах; оригинал договора цессии в суд не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецТехника» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 8, 309, 407, 410, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату займа в размере 1 659 250 руб. частично прекращено путем зачета встречных денежных требований на сумму 1 360 472 руб. 55 коп., право требования оставшейся части задолженности по договорам займа в размере 298 777 руб. 45 коп. истцом уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору уступки прав (цессии) от 30.12.2016 № 20/2016ФН и не может быть предъявлена к ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для ее назначения, поскольку Сусорова О.В., третье лицо, подтвердила факт подписания спорных документов ею, а не Гражданкиным Ю.Ю.;факт подписания главным бухгалтером документов за генерального директора подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11742/2019; указанные документы отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца; данных о поддельности проставленной в спорных документах печати истца в материалах дела не имеется, в связи с чем признал, что факт подписания документов от имени Гражданкина Ю.Ю. другим лицом не свидетельствует об отсутствии его воли на совершение подписанных Сусоровой О.В. сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в ее назначении, поскольку Сусорова О.В. подтвердила факт подписания спорных документов ею, а не Гражданкиным Ю.Ю., указанные документы отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца; данных о поддельности проставленной в спорных документах печати истца в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-11742/2019, о существовании практики подписания документов за генерального директора истца и с его согласия главным бухгалтером Сусоровой О.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что выполнение в оспариваемых документах, представленных ответчиком, подписи от имени генерального директора истца Гражданкина Ю.Ю. не им, а главным бухгалтером Сусоровой О.В., само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение этих сделок.

Следовательно, нарушений процессуальных норм при отклонении заявленных ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, сверка расчетов с контрагентами и отражение задолженности в бухгалтерском учете общества входят в круг должностных обязанностей главного бухгалтера.

Поскольку оспариваемые документы подписаны уполномоченными представителями сторон спора и эти подписи скреплены печатями, оснований для признания этих документов ненадлежащими доказательствами у судов не имелось.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако копий договора уступки прав (цессии) от 30.12.2016 № 20/2016ФН, не тождественных представленной ответчиком, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал уведомления истцом ответчика от 30.12.2016 (л.д. 25, т. 2) об уступке права требования по договорам займа ООО «Сфера» с приложением оригинала договора уступки прав (цессии) от 30.12.2016 № 20/2016ФН.

Следовательно, нарушений части 6 статьи 71 АПК РФ судами обеих инстанций не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А55-1223/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Н. Смоленский


Э.Р. Галиуллин