Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А28-5507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-5507/2020

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Ветеран»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А28-5507/2020,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Ветеран»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью

«Центр расчетов с потребителями города Нолинска»

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ветеран» (далее – ТСЖ «Ветеран») о взыскании 353 199 рублей 23 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в находящийся под управлением ответчика многоквартирный жилой дом № 49 по улице Фрунзе в городе Нолинске Кировской области по договору от 14.12.2011 № 80051 с апреля 2018 года по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» (далее – Центр расчетов).

Суд первой инстанции решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ТСЖ «Ветеран», к правоотношениям сторон не могут быть применены правила, установленные в пунктах 6.1 и 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заключал с истцом договор на приобретение коммунальных ресурсов для конечных потребителей. У ТСЖ «Ветеран» не возник статус исполнителя коммунальных услуг, между собственниками и нанимателями помещений в доме и ОАО «Коммунэнерго» сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами, конечные потребители оплачивали их истцу через Центр расчетов.

Ответчик отмечает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что часть задолженности перед истцом, приходящаяся на физических лиц, сформировалась до марта 2018 года и уже взыскана расчетным центром с потребителей в судебном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о судебных приказах. ТСЖ «Ветеран» полагает, что к указанной части задолженности надлежало применить правила об исковой давности.

ОАО «Коммунэнерго» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А28-5507/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ветеран» (принципал) и Центр расчетов (агент) заключили агентский договор 01.05.2006 № 5, по условиям которого третье лицо обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению и сбору с потребителей тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 49, расположенном по улице Фрунзе в городе Нолинске, отапливаемом от котельных ОАО «Коммунэнерго», платы за жилищно-коммунальные услуги.

Впоследствии 01.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении агентского договора.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор от 14.12.2011, по условиям которого ОАО «Коммунэнерго» обязалось подавать через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Ветеран», а ответчик, в свою очередь, обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Объектом теплоснабжения по договору согласно приложению 2 к нему является спорный многоквартирный жилой дом.

В приложении 3 к договору стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, согласно пункту 1.1 которого абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляется счет-фактура, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и фактического объема сверхнормативных утечек, зафиксированных соответствующими актами, а также потерь тепловой энергии (при наличии) с выделением сумм, подлежащих оплате населением (подпункт 1.1.1); сумм, подлежащих оплате абонентом в связи с предоставлением гражданам по вине абонента коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность в размере произведенного снижения платы гражданам за отопление (подпункт 1.1.2), сумм, начисленных за сверхнормативные утечки теплоносителя, зафиксированные соответствующими актами и сумм, начисленных за потери тепловой энергии (подпункт 1.1.3). В случае самостоятельного начисления абонентом платы за коммунальные услуги по отоплению на основании заключенных с собственниками договоров управления счет-фактура выставляется абоненту без разбивки на указанные составляющие.

Согласно пункту 3.1 приложения 3 к договору в случае непосредственных расчетов абонент производит оплату в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме по всем составляющим, указанным в пункте 1.1 приложения.

В случае же ведения расчетов через Центр расчетов абонент производит оплату в сроки, установленные в пункте 3.1 приложения 3 к договору в размере всех сумм, указанных в пункте 1.1, за исключением сумм, указанных в подпункте 1.1.1 данного приложения; при этом сбор и перечисление теплоснабжающей организацией сумм, указанных в подпункте 1.1.1, производится Центром расчетов на основании агентского договора (пункт 3.2 приложения 3 к договору).

Согласно пункту 4 приложения 3 к договору в случае прекращения действия агентского договора по инициативе абонента, последний обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, в сроки, установленные в пункте 3.1 приложения 3 к договору.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Если при оплате тепловой энергии абонент в платежном документе не укажет назначение платежа, теплоснабжающая организация вправе засчитать эту оплату в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в порядке календарного образования задолженности (пункт 5 приложения 3 к договору).

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО «Коммунэнерго» с апреля 2018 года по май 2019 года поставило тепловую энергию в горячей воде на нужды теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 49, расположенного по улице Фрунзе в городе Нолинске Кировской области, в подтверждение чего представлены расчеты и отчеты о расходе теплоносителя за спорный период, исходя из показаний общедомового прибора учета. Расчет стоимости объема отпущенного ответчику ресурса определен истцом, исходя из тарифов, установленных для него регулирующим органом.

Не получив от ТСЖ «Ветеран» оплату поставленного в спорном периоде ресурса, ОАО «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация по общему правилу должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на собственников, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов, в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорном периоде, стоимость и объем которой подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Расчет задолженности проверен судами, признан соответствующим законодательству и подтвержденным документально.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Ветеран» не представило доказательств погашения спорной задолженности, равно как не оспорило расчет, выполненный истцом, арифметически либо методологически, и не представило контррасчет объемов поставленной тепловой энергии и исходные данные для такого расчета.

При отклонении возражений ответчика относительно необоснованности выставления истцом на оплату ответчику спорной задолженности, суды исходили из того обстоятельства, что получение ТСЖ «Ветеран» статуса исполнителя коммунальных услуг влечет неотъемлемую обязанность по предоставлению конечным потребителям коммунальных услуг и расчету за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Сам по себе факт заключения агентского договора не изменяет правоотношений сторон в рамках договора энергоснабжения, поскольку в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом стороной в договоре теплоснабжения не становится. Согласно абзацу второму пункта 1 упомянутой статьи по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между поставщиком коммунального ресурса и товариществом и не освобождает последнее от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом истец вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома. Поскольку схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, товарищество не лишается права впоследствии требовать от потребителей оплатить задолженность по оказанным коммунальным услугам.

В рассмотренном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о заключении договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поименованных в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для применения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых товарищество, несмотря на осуществление управления многоквартирным жилым домом в качестве выбранного собственниками помещений способа управления, не отвечает за неоплату собственниками помещений в многоквартирном жилом доме потребленных ими коммунальных ресурсов, оставаясь лишь лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме.

При отсутствии подобных обстоятельств товарищество собственников жилья, являющееся исполнителем коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном конечными потребителями.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, спорная задолженность образовалась вследствие неоплаты коммунальных услуг физическими лицами (собственниками и нанимателями помещений в спорном многоквартирном жилом доме) за период, предшествующий спорному в рамках настоящего дела, по которому соответствующий срок истек. ТСЖ «Ветеран» полагает, что имело место двойное взыскание одной и той же задолженности: арбитражным судом с товарищества собственников жилья (в рамках настоящего дела) и мировым судьей с конечных потребителей (по судебным приказам, вынесенным по заявлению Центра расчетов).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В рассмотренном случае судебные инстанции установили, что истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за апрель-декабрь 2018 года и январь-май 2019 года. Настоящие требования заявлены в рамках действующего договора ресурсоснабжения. С исковым заявлением в суд ОАО «Коммунэнерго» обратилось 07.05.2020.

Из материалов дела и представленных истцом и третьим лицом пояснений следует, что до осени 2018 года денежные переводы от агента поступали без назначения платежа, в связи с чем учитывались истцом в счет погашения задолженности по договору в порядке календарной очередности, в соответствии с пунктом 5 приложения 3 к договору и со статьями 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии платежи начали поступать с информационными письмами, что послужило основанием для разнесения ОАО «Коммунэнерго» платежей по расчетным периодам, указанным в информационных письмах агента. Кроме того, согласно сведениям третьего лица исполнительные производства по судебным приказам, вынесенным в отношении потребителей ФИО1 и ФИО2 за предшествующие исковому расчетные периоды, прекращены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ТСЖ «Ветеран», настаивающее, что ОАО «Коммунэнерго» и Центр расчетов неправомерно разносили плату, поступившую от конечных потребителей, вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств ненадлежащего учета поступавших денежных средств, в том числе, подтверждающих, что в спорную задолженность включены именно денежные суммы, ранее взысканные Центром расчетов с конечных потребителей.

Из материалов дела следует, что агентский договор расторгнут 01.07.2019 по соглашению сторон. При этом после его расторжения агент передал ответчику реестр дебиторской задолженности населения с указанием сведений о должниках и проделанной агентом работы по взысканию дебиторской задолженности. Служба судебных приставов после расторжения агентского договора перечислила Центру расчетов денежные средства во исполнение судебных актов в отношении конечных потребителей, которые были перечислены Центром расчетов на расчетный счет истца и учтены при формировании спорной задолженности. Правовые основания для дальнейшего приема агентом от населения денежных средств в счет оплаты по договору ресурсоснабжения, заключенному истцом и ответчиком, отсутствуют.

Изложенное позволило судам заключить, что задолженность, с учетом поступивших оплат, сформировалась за предъявленный истцом период, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ОАО «Коммунэнерго» заявило исковые требования в пределах срока исковой давности.

Как справедливо отметили суды, само по себе заключение агентского договора не исключало обязанности ответчика осуществлять контроль за агентом по полноте и правильности перечисления денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме, в адрес ресурсоснабжающей организации и не освобождает его от исполнения обязанности по оплате отпущенного на нужды спорного дома коммунального ресурса, установленной договором ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А28-5507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ветеран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих