Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А59-1915/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1915/2021
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4251/2024

на определение от 19.06.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1915/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – ООО «Альянсспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2021 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021                     № 169(7131).

Решением суда от 03.11.2022 ООО «Альянсспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО1

Определением суда от 02.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № СЛП-0811/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 27.11.2018, заключенного между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника следующих транспортных средств:

-автомобиля: самосвал 658991-01, инвентарный номер Ю00000494, VIN номер ХЕ2 6589D1H 0000;

-автомобиля: самосвал 658991-01, инвентарный номер Ю00000495, VIN номер ХЕ2 6589D1H 0000;

-легкового автомобиля: Toyota Land Cruiser 200, инвентарный номер Ю00000486;

-взыскать с ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» уплаченные лизинговые платежи в общей сумме 5 053 637,19 руб. (с учетом уточнения от 18.03.2024).

Определением суда от 19.06.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять иной судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Отметил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.04.2021, следовательно, договор лизинга от 27.11.2018 не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 и по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поскольку совершен за пределами шестимесячного и годичного сроков подозрительности, но попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт обратил внимание на то, что судом первой инстанции ошибочно не исключен из трехгодичного периода подозрительности сделки период моратория на возбуждение дела о банкротстве. Считал, что при указанных обстоятельствах конкурсный управляющий представил доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке, нарушения прав кредитора – уполномоченного органа, а именно: преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям об оплате обязательных платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» поступил отзыв на жалобу, в котором лизингодатель ссылался на то, что оспариваемый договор финансовой аренды заключен за пределами периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. Обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, достаточных для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), юридическая или фактическая аффилированность, заинтересованность сторон сделки не доказана. Поскольку в признании недействительным оспариваемого договора отказано, отсутствуют основания для возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, равно как и взыскание уплаченных по данному договору лизинговых платежей.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2020 по делу №А39- 14702/2019, 27.11.2018 между должником (лизингополучатель) и ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодателем) заключен договор №СЛП0811/18 финансовой аренды (лизинга) имущества (далее - договор), согласно условий которого, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

По условиям дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2018, № 2 от 07.12.2018 лизингодателем должнику переданы два автомобиля – самосвала 658991-01 и легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Имущество передано в надлежащем количестве и качестве, что подтверждается актами приемки имущества. Общая сумма лизинговых платежей, порядок зачета аванса, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей к договору лизинга.

При этом в состав лизинговых платежей входят расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю и доход лизингодателя (пункт 5.1. договора). Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга, при этом недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору. В случае, если лизингополучатель не оплачивает лизингодателю аванс, предусмотренный в заявке, лизингодатель освобождается от любой ответственности, связанной с незаключением договора поставки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений и графиков начисления и уплаты лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи ежемесячно в установленные сроки. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается исполненными в момент зачисления суммы, равной лизинговому платежу, на расчетный счет лизингодателя (п. 5.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей должнику 27.08.2019 направлена претензия №073/19-И с предложением в срок до 20.09.2019 погасить задолженность в размере 2 563 257,50 руб. и оплатить неустойку в размере 106 355,55 руб.

По расчету суммы основного долга и неустойки по дополнительному соглашению №1 от 26.12.2018 просрочка по оплате лизинговых платежей за период май 2019 года - июль 2019 года включительно составила от 14 до 68 дней; по дополнительному соглашению №2 от 07.12.2018 просрочка по оплате лизинговых платежей за период май 2019 года - июнь 2019 года включительно составила 82 и 113 дней. Начиная с июля 2019 года по дополнительному соглашению №2 и с августа 2019 года по дополнительному соглашению №1 должник перестал исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей.

На дату подготовки уведомления о расторжении договора от 21.11.2019 №098/19-И по дополнительному соглашению №1 от 26.12.2018 просрочка должника в исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей составляла 93 дня, по дополнительному соглашению №2 от 07.12.2018. составляла 124 дня.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки лизингополучателем свыше 30 календарных дней по уплате лизингового платежа либо систематического нарушения срока оплаты лизинговых платежей (пункт 11.2.1. договора).

Согласно пункту 11.2.1. договора под систематическим нарушением понимается нарушение сроков оплаты более 3 раз в течение года.

При этом количество нарушений должником сроков оплаты лизинговых платежей по дополнительному соглашению №1 от 26.12.2018 в 2019 году до даты расторжения договора составило 8 раз, по дополнительному соглашению №2 от 07.12.2018 - 7 раз.

На основании пункта 11.2.7. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку по оплате лизинговых платежей по одному из дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора.

Лизингодатель письмом от 21.11.2019 исх. №098/19-И уведомил должника о расторжении договора лизинга в соответствии с положениями пункта 11.2.1. и предложил подготовить имущество к передаче 18.12.2019.

В последующем должник обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 18.12.2019 (подтверждено письмом от 22.11.2019 исх.№71/ПТО).

Письмом исх.№81 от 02.12.2019 должник не признал расторжение указанного договора лизинга, предложил рассмотрение вариантов погашения задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для должника обращения в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, изложенного в уведомлении о расторжении за исх.№098/19-И от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2020 по делу №А39-14702/2019 в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора лизинга должнику отказано. Указанное решение размещено в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Полагая, что договор лизинга обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате его заключения оказано предпочтение отдельному кредитору, что соответствует условиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершена на крайне невыгодных условиях для должника, рыночная стоимость транспорта на 50% ниже стоимости, определенной в договоре, рыночная стоимость аренды за аналогичный транспорт многократно ниже размера лизинговых платежей, оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Альянсспецстрой»  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Отказывая конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что спорный договор заключен 27.11.2018, то есть более чем за один год до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.04.2021).

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор финансовой аренды (лизинга) имущества (27.11.2018) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2021) и в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего,  коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Альянсспецстрой» зарегистрировано 21.02.2018, место нахождения и адрес юридического лица: 693008, <...> ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» - код ОКВЭД 41.20, дополнительный вид деятельности «строительство автомобильных дорог и автомагистралей»  - код ОКВЭД 42.11.

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки  должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 7 379 814,74 руб.

Вместе с тем, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки процедура банкротства в отношении ООО «Альянсспецстрой» не инициировалась, наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего о неисполнении должником обязательств перед уполномоченным органом обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Относительно причинения имущественного вреда правам кредиторов должника коллегия отмечает следующее.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63),

По правилам статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имуществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание все возможные составляющие, входящие в лизинговый платеж, в выкупную стоимость, рыночная стоимость аренды и рыночная стоимость транспортных средств, не являются тождественными, поэтому судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке транспортных средств и отчет об определении рыночной стоимости арендной платы.

Аргументы конкурсного управляющего о заключении оспариваемых платежей на крайне выгодных для должника условиях со ссылкой на отчеты об определении рыночной стоимости права аренды спорной техники и на отчеты об определении рыночной стоимости самой техники, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждено, что размер именно лизинговых платежей (а не арендных) многократно завышен.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 164-ФЗ досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-лизингополучателя процедуры конкурсного производства лишает лизингодателя права на расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, а также исходя из положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Следовательно, ООО «Альянсспецстрой», отказавшись от исполнения договора, выразило свою волю на возврат имущества собственнику и действовало в рамках предоставленных ему прав (пункт 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Учитывая, что односторонний отказ от договора лизинга признан в судебном порядке правомерным, спорные транспортные средства собственностью ООО «Альянсспецстрой» не являлись, принимая во внимание, что право на возврат переданных в лизинг транспортных средств прямо предусмотрен законом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать возврат спорной техники в пользу лизингодателя незаконным и нарушающим права кредиторов должника, является правомерным.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта в указанной части. Доказательств, свидетельствующих о том, что выкупная стоимость предмета лизина установлена с целью причинения вреда кредиторам общества, в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения соглашения об отступном не причинено вреда имущественным правам кредиторов является правильным.

Кроме того, одним из необходимых критерием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Сомнения у судебной коллегии относительно заключения соглашения на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, реализации договоренностей между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, отсутствуют.

ООО «Сахалин Лизинг Проджектс», заключая спорную сделку, не располагало информацией о прекращении исполнения должником части денежных обязательств либо недостаточности денежных средств и, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при вступлении в правоотношения с последним.

Конкретных доказательств того, что, заключая договор финансовой аренды, ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» и ООО «Альянсспецстрой» имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные доводы носят предположительный характер, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В отсутствие осведомленности ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» о наличии у ООО «Альянсспецстрой» признаков неплатежеспособности на момент совершения соглашения, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, совершенную в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве вследствие осуществления которой отдельному кредитору, было оказано большее предпочтение чем в сравнении с иными кредиторами, о чем второй стороне сделки по сделке было известно (пункт 3 названной статьи).

Отказывая конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что договор финансового лизинга заключен совершено 27.11.2018, то есть более чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.04.2021), за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанций не установлено наличия обстоятельств для признания договора финансовой аренды недействительным применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно не исключил из периода действия подозрительности период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки должника, а не инициирование процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, апеллянтом не приведено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки осуществляли свои действия с исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альянсспецстрой» ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2024 по делу №А59-1915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая