Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-99726/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99726/2022
26 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/пересмотр


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,



при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38339/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-99726/2022/пересмотр, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ЗЕВС» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.10.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СК «ТИТАН», требование ООО «СК «ЗЕВС» в размере 450 126 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» просит отменить определение от 13.10.2023, поскольку, по его мнению, обоснованность заявленного требования не подтверждена достаточными доказательствами с учетом фактической аффилированности сторон и «нулевых» показателей бухгалтерского баланса заявителя.

Согласно отзыву ООО «СК «ЗЕВС» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ООО «СК «ЗЕВС», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ООО «СК «ЗЕВС» об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о признании заявленного требования необоснованным.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ООО «СК «ТИТАН» (заказчик) денежного обязательства перед ООО «СК «ЗЕВС» (подрядчик), предусмотренного договором подряда от 01.07.2021 № 07/21-1. В подтверждение обоснованности требования представлен акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

По мнению апелляционного суда, представленные кредитором документы явно недостаточны для подтверждения обоснованности заявленного требования. Акт о приемке не может послужить доказательством выполнения работ в отсутствие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, разметки на отверстия и проемы с указанием необходимых диаметров и глубин и пр.), сведений о приемке объекта в эксплуатацию, информации о привлечении работников должной квалификации, закупке и доставке на объект материалов и т.д.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, требование признать необоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-99726/2022/пересмотр отменить.





Признать требование необоснованным.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина