Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А45-19065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-19065/2019

«22» июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэлектромаш»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН-ТЕХНОЛОГИЯ»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Росэлектромаш»

( далее-ООО «Росэлектромаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН-ТЕХНОЛОГИЯ» ( далее-ООО «Фотон-Технология») о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ, статей 64, 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, считает, что законодательством не запрещено проведение зачета на стадии исполнительного производства. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, уведомлением о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019 были зачтены следующие требований: у ООО «Росэлектромаш» имеется задолженность перед ООО «Фотон технологии» по выплате действительной стоимости доли в размере 847 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 588 рублей 69 копеек, а всего в сумме 1 142 088 рублей 69 копеек. В свою очередь, ООО «Фотон технология» перед ООО «Росэлектромаш» имеется обязательство по возврату суммы займа по договору займа от 23.11.2012 в размере 2 616 708 рублей.

Настоящим уведомлением о зачете требования ООО «Росэлектромаш» к ООО «Фотон технология» зачло сумму займа по договору займа от 23.11.2012 требованием ООО «Фотон технология» к ООО «Росэлектромаш» по выплате действительной стоимости доли, в связи с произведенным зачетом основная сумма задолженности ООО «Фотон технология» перед ООО «Росэлектромаш» составляет 1 474 619 рублей 31 копеек.

Несогласие с проведенным зачетом взаимных требований, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.



Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, к которым относятся: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Случаи недопустимости зачета, перечисленные в указанной статье ГК РФ, в настоящем деле не выявлены.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 08.04.2019 как заявление ООО «Фотон технология» о зачете требований в сумме 1 142 088, 69 рублей, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой, что отвечает требованиям, указанным в статьях 153, 154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида».

Как установлено судом, ООО «Росэлектромаш» имеет задолженность перед ООО «Фотон технология» по выплате действительной стоимости доли в размере 847 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 588 рублей 69 копеек, а всего о выплате денежных средств в общей сумме 1 142 088,69 рублей, а ООО «Фотон технология» имеет задолженность перед ООО «Росэлектромаш» по возврату суммы займа по договору от 23.11.2012 в сумме 2 616 708 рублей, после проведения зачета взаимных требований сумма задолженности ООО «Фотон технология» перед ООО «Росэлектромаш» составила 1 474 619,31 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования между сторонами основывались на денежных обязательствах, по их возврату сторонами, следовательно, требования являются однородными.

Ссылка истца на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о том, что в случае возникновения обязательств разных по характеру возникновения необходимо согласие сторон, в данном случае не применим, так как затрагивает случаи зачета неоднородных требований. Требования могут вытекать из разных обязательств, но являются однородными, поскольку связаны с возвратом сторонами друг другу денежных средств, независимо от того, на основании каких обязательств данные требования возникли.

Доводы истца о том, что при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ, суд считает необоснованной.

При буквальном толковании статьи 319 ГК РФ следует, что положения указанной статьи применяются в случаях перечисления денежных средств на счет кредитора, тогда как при зачете встречных однородных требований перечисления денежных средств друг другу не происходит.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

В оспариваемом уведомлении о зачете ответчика указал на то, какие именно требования сторон подлежат зачету.

Доводы истца о том, что на основании статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебных актов зачет взаимных требований может производиться только судебным-приставом исполнителем, а не ответчиком, следовательно, зачет не основан на нормах права, судом во внимание не принимается.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»( далее Информационное письмо № 65) следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу должна осуществляться в определенном процессуальной форме.

При этом пункт 2 Информационного письма № 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Исходя из содержания пункта 2 Информационного письма № 65, обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства, является наличие встречных исполнительных листов, которые выдаются на основании вступивших в законную силу встречных судебных актов, одним из которых является окончательный судебный акт по делу, то есть встречные требования должны иметь равное положение-если одно требование подтверждено судом, то и второе, должно пройти судебную проверку для целей проведения зачета.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательств, то есть в этой части влечет такие же последствия, как исполнение.

Аналогичная позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа ( полостью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства ( пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что проведение зачета в рамках настоящего дела возможно на стадии исполнительного производства при наличии у обеих сторон исполнительных листов, законодательно не содержится запрета на проведение такого зачета со стороны взыскателя либо должника. Судебный пристав-исполнитель также не лишен права на проведение такого зачета, в случае обращения с таким заявлением к нему одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что

истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки- уведомления о зачете встречных однородных требований от 08.04.2019 года, а также не представлено доказательств того, какие права и интересы стороны нарушены проведением данного зачета и каким образом будут восстановлены нарушенные права. Доказательств того, что истец оплатил задолженность по исполнительному листу, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.