Постановление от 9 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2020 года

Дело №

А56-110998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» ФИО3 (доверенность от 26.05.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу

№ А56-110998/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 86 831 965 руб. 79 коп., в том числе 80 800 406 руб. 65 коп. основного долга, 6 028 485 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, требование ФИО4 включено в Реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе временный управляющий должником просит отменить определение от 24.08.2019 и постановление от 25.12.2019 и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы настаивает на том, что требование ФИО4 имеет корпоративный характер и в этой связи подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФИО4 и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность Компании перед ФИО4 в размере 80 800 406 руб. 65 коп. основного долга, 6 028 485 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу № 2-7633/2017 (далее – решение от 14.12.2017).

ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие установленные указанным решением обстоятельства.

Между Компанией и публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» 03.07.2012 заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору Банк и ФИО6 заключили договор поручительства от 03.07.2012 № ПОР/12/584.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2015 по делу № 2-548/2015 с Компании и ФИО6 в пользу Банка солидарно взыскано 105 089 726 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору.

Банк по договору от 06.08.2015 № 532 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк «Империя» (далее – Общество) право требования по кредитному договору и договору поручительства.

ФИО6 погасил задолженность перед Обществом в полном объеме и стал кредитором Компании на сумму 105 089 726 рублей 83 коп. по кредитному обязательству.

Компания и ФИО6 в соглашении о частичном зачете встречных однородных требований и сверки расчетов от 31.01.2017 установили, что задолженность Компании перед ФИО6 по основному долгу составляет 80 800 406 руб. 65 коп.

По договору цессии от 01.09.2017 ФИО6 уступил ФИО4 право требования с Компании указанной задолженности, а также пеней, штрафов (неустоек) и понесенных судебных расходов, вытекающих в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного требований в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение от 14.12.2017, которым подтверждено заявленное ФИО4 требование, вступило в законную силу.

Доказательства отмены или исполнения решения от 14.12.2017 не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным требование ФИО4

Относительно доводов подателя жалобы о том, что положения статьи 2 Закона о банкротстве не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, в связи с чем обязательства последнего перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредитное обязательство перед Обществом было исполнено ФИО6 за счет средств Компании, а не за счет собственных средств, в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования имеющим корпоративную природу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-110998/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец