Решение от 2 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25835/2025
г. Ставрополь
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 28.11.2022 № 298 за периоды с 17.03.2023 по 17.03.2023; с 12.09.2023 по 22.09.2023 и с 13.12.2023 по 22.09.2025 в размере 594 991 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 15/7251 от 22.12.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 02/25 от 25.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 28.11.2022 № 298 за периоды с 17.03.2023 по 17.03.2023; с 12.09.2023 по 22.09.2023 и с 13.12.2023 по 22.09.2025 в размере 594 991 руб. 71 коп.

Определением от 27.11.2025 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать.

Определением от 29.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, имеются основания для списания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее - истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (далее – общество, ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 298 от 28.11.2022 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 264+100 - км 274+000, Ставропольский край».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ -Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 264+100 -км 274+000, Ставропольский край», а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, Исполнитель обязуется выполнить все работы в

соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 контракту) и календарным планом на выполнение работ (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта определены сроки выполнения работ: начало с 01.01.2023; окончание 12.12.2023 согласно календарному графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его общая стоимость составляет 11 000 000 руб.: 2022 год - 0 рублей; 2023 год- 11 000 000 руб.

Календарным графиком работ (Приложение № 2 к контракту) сторонами согласовано, что окончание выполнения работ по 1 этапу (Выполнение инженерных изысканий. Сдача Заказчику результатов инженерных изысканий) на сумму- 3 766 995,61 руб.- 16.03.2023; окончание выполнения работ по 2 этапу (Разработка проектной документации, включая дополнительные разделы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (с изменениями и дополнениями) на сумму - 5 693 884,63 руб. - 11.09.2023, окончание выполнения работ по 3 этапу (государственная экспертиза, сдача проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы Заказчику) на сумму 1 539 119,76 рублей - 12.12.2023.

Согласно п. 2.4 контракта истец осуществляет финансирование и оплату работ по Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия федерального закона о федеральном бюджете на текущий год. Источник финансирования – Федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта авансирование работ не предусмотрено.

08 декабря 2023 года в связи с перераспределением лимитов бюджетных обязательств с 2023 года на 2024 год, дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 государственного контракта, согласно которому общая стоимость работ составила 11 000 000 руб.: 2022 год - 0,00 руб.; 2023 год - 9 460 880,24 руб.; 2024 год - 1 539 119,76 руб.

02 декабря 2024 года в связи с перераспределением лимитов бюджетных обязательств с 2024 года на 2025 год, дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в пункт 2.1 государственного контракта, согласно которому общая стоимость работ составила 11 000 000 руб.: 2023 год - 9 460 880,24 руб.; 2024 год- 0 руб.; 2025 год - 1 539 119,76 руб.

За нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту истец произвел ответчику начисление неустойки от 28.11.2022 № 298 за периоды с 17.03.2023 по 17.03.2023; с 12.09.2023 по 22.09.2023 и с 13.12.2023 по 22.09.2025 в размере 594 991 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензии от 14.03.204, 13.10.2025 об оплате неустойки. В ответе на претензии общество оплатить неустойку отказалось.

В связи с неоплатой неустойки за нарушение обязательств в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что документация по этапам была передана Ответчиком Истцу в следующие сроки: по 1 этапу – 28.02.2023 (накладная № 1), по 2 этапу – 11.09.2023 (накладная № 2), по 3 этапу- 22.09.2025 (накладная № 4),.

Акты выполненных работ были подписаны Истцом: по 1 этапу – 17.03.2023; по 2 этапу - 22.09.2023, по 3 этапу 22.09.2025.

Документация по 1, 2 этапу передана в установленные Календарным графиком сроки, однако акты выполненных работ со стороны Истца подписаны позднее, следовательно, нарушения по срокам исполнения обязательства по данным этапам со стороны ответчика отсутствуют.

Проектная документация по 3 этапу предоставлена истцу – 11.09.2023, что подтверждается накладной на передачу технической документации № 2.

Для начала выполнения работ по 3 этапу проектная документация для направления на государственную экспертизу была подготовлена 11.09.2023 согласно календарному графику работ. Однако проектные решения и сметная документация были одобрены истцом 14.12.2023, предоставлены третьему лицу- ФКУ «Центрдорразвития» для получения согласования для ее направления на государственную экспертизу, что подтверждается протоколом № 36 заседания технического совета ФКУ Упрдор «Кавказ» от 14.12.2023.

ФКУ «Центрдорразвития» были направлены замечания (письмо № 08/271 от 18.01.2024), на основании которых в документацию внесены корректировки. Г

01 марта 2024 года проектные решения и сметная документация была одобрена истцом и повторно направлена в ФКУ «Центрдорразвития» для получения согласования ее направления на государственную экспертизу, что подтверждается протоколом № 9/24 заседания технического совета ФКУ Упрдор «Кавказ» от 01.03.2024.

После исправления замечаний ФКУ «Центрдорразвития» истец согласовал направление проектной документации для проведения государственной экспертизы.

28 марта 2024 года проектная документация была направлена ответчиком в ФАУ Главгосэкспертиза (регистрационный номер № 02619-24/ГГЭ-47303 от 28.03.2024).

В ходе рассмотрения документации на стадии госэкспертизы были получены замечания, являющиеся основанием для отказа в проведении экспертизы. Было указано, что «В связи с наличием в представленной документации признаков, подпадающих под понятие «реконструкция» в соответствии с пунктом 14 (пунктом 14.1 – в отношении линейных объектов) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (устройство системы водоотведения, замена типа и материала водопропускных труб, устройство трансформаторной подстанции), рекомендуется представить документы в составе, установленном пунктом 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, для проведения оценки в том числе в объёме, предусмотренном пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в объеме оценки соответствия технической части), либо привести представленную документацию к объёму работ, допустимому при капитальном ремонте.

При этом обращаем Ваше внимание, что Учреждение оставляет за собой право повторить замечания на стадии проверки достоверности определения сметной стоимости в части отнесения тех или иных видов работ к капитальному ремонту, что может повлечь за собой, в том числе расторжение договора».

При этом согласно государственному контракту (этап 3) ответчик должен сдать только проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы без экспертизы технической части. Ввиду рекомендации государственной экспертизы ответчиком по согласованию с истцом провел подготовку документации для проведения проверки документации в полном объеме.

По итогу сбора всей документации ответчиком подал в ФАУ Главгосэкспертиза заявление на проведение для проведения проверки документации в полном объеме (регистрационный номер № 06922-24/ГГЭ-47303 от 25.07.2024).

Согласование проведения полной экспертизы документации истцом не проведено ввиду значительного увеличения ее стоимости (3 474 614,29 руб.), договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки определения сметной стоимости заказчиком не подписан, что подтверждается письмами-уведомлениями №059154-24/ГГЭ-47303/08 от 01.08.2024, 070514-24/ГГЭ-47303/08 от 05.09.2024.

В связи с направлением для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации согласно условиям 3 этапа договора ответчик дважды получал отказ по указанным выше основаниям.

Ответчик также обращался за проведением негосударственной экспертизы в той части, в которой истцом не было согласовано увеличение стоимости (проектной документации и результатов инженерных изысканий) стоимость которой составила 195 000 руб. в т.ч. НДС 5%, что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным между ответчиком и ООО «СибСтройЭксперт» № П-30063 от 30.07.2025, универсальным передаточным документом № П-30063 от 03.09.2025, положительным заключением негосударственной экспертизы 26-2-1-3-051951-2025 от 03.09.2025.

10 сентября 2025 года было получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ Главгосэкспертиза о достоверности определения сметной стоимости (с учетом того, что для получения положительного заключения государственной экспертизы было приложено заключение негосударственной экспертизы), что подтверждается актом об оказанных услугах от 10.09.2025 и положительным заключением государственной экспертизы. Согласно акту выполненных работ стоимость государственной экспертизы составила 2 081 295,08 руб. в т.ч. НДС.

Заказчиком по договору оказания услуг по проведению государственной экспертизы в объеме проверки проектно-сметной документации (согласно условиям 3 этапа договора, являлся истец, что подтверждается договором возмездного оказания услуг 3043Д-25/ГГЭ-47303/07-01/БС, плательщиком стоимости услуг государственной экспертизы - ответчик, что подтверждается платежным поручением № 463 от 03.07.2025.

Согласно заключенному государственному контракту между Истцом и Ответчиком стоимость 3 этапа (государственная экспертиза) составляла 1 539 119,76 руб.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Так как истец проводил дополнительное согласование документации начиная с 13.12.2023, не обеспечил подписание договоров на проведение государственной экспертизы, не согласовал увеличение стоимости услуг на проведение государственной экспертизы в объеме полной проверки документации, государственная экспертиза (последняя) проводилась в период с 19.03.2025 по 10.09.2025, данные периоды подлежат исключению из периодов начисления пени.

Суд считает обоснованным контррасчет пени, представленный ответчиком, пеня должна рассчитываться с 11.09.2025 (день, следующий за днем получения положительного заключения государственной экспертизы) по 22.09.2025 – день фактической передачи проектной документации с положительным заключением экспертизы: 1 539 119 руб. 76 коп. по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 10 446 руб. 01 коп.


Изучив представленные в материалы дела документы суд установил, что исполнение государственного контракта завершено, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, сумма начисленной с учетом вины заказчика неустойки не превышает 5 % цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) установлены случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», следовательно, если заявленная ко взысканию сумма не превышает 5% от цены контракта, исполненного в полном объеме, она подлежит списанию в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, следовательно, требование о взыскании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина