Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А52-6402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6402/2023
город Псков
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 185005, республика Карелия, г.Петрозаводск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

о взыскании 5000000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и запрете использования фирменного наименования

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО «Маэстро»: ФИО3 – учредитель;

от ООО «Электро»: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее - ответчик-1, ООО «Маэстро») и обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (далее - ответчик-2, ООО «Электро») о взыскании 5000000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №659876 и №690258 (из них: 3000000 руб. 00 коп. с ООО «Маэстро» (в том числе 2500000,00 руб. - на товарный знак св.№659876, 500000,00 руб. на товарный знак св.№690258) и 2000000 руб. 00 коп. с ООО «Электро» (в том числе 1000000,00 руб. - на товарный знак св.№659876, 1000000,00 руб. на товарный знак св.№690258)), обязании ответчиков прекратить использование в хозяйственном обороте обозначения «Маэстро», убрать все вывески, содержащие обозначение «Маэстро», изъять и уничтожить рекламную продукцию, содержащую указанное обозначение, удалить из сети Интернет по адресу https://vk.com/club_60maestropskov информацию в отношении обозначения «Маэстро», запретить использование ООО «Маэстро» фирменного наименования по коду ОКВЭД 56.1 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»; одновременно к возмещению с ответчиков предъявлены судебные издержки в сумме 253965 руб. 42 коп. (на оплату услуг представителя, транспортные расходы и проживание, а также нотариальное заверение) (протокольные определения о принятии уточнений от 13.03.2024, 15.04.2024 и 20.05.2024).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, расположенные на счетах в филиале ЗАО «Экси Банк» Псковский, Банке «Открытие», филиале №8630 Сбербанк России г.Пскова, Банке ВТБ г.Пскова.

Определением суда от 14.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обеспечении иска отказано.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных позициях и последующих уточнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сравниваемые обозначения товарных знаков №659876, №690258 и обозначения, используемые ответчиками, тождественны в отношении словесного элемента, поскольку они в представлении потребителя (покупателя) ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем, ООО «Маэстро» своими действиями пытается получить преимущество на рынке за счет ранее известного и введенного в хозяйственный оборот другим лицом товарного знака; настаивал, что ресторан «Маэстро» находящийся при гостинице «Транзит», принадлежащей ООО «Электро», фактически подтверждает солидарное нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки «Маэстро/Мaestro» в отношении категории услуги «кафе, кафетерии, рестораны); в обоснование размера компенсации ссылался на длительность нарушения (с 2018 г. по 2024 г. 0 более 6 лет), размер причиненного ущерба, исходя из полученного дохода от деятельности ООО «Маэстро» за указанный период.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в представленных отзывах на иск и дополнениях к ним.

При этом представитель ООО «Маэстро» утверждал, что отсутствует тождество или сходство до степени смешения спорных товарных знаков, фирменное наименование ООО «Маэстро» имеет преимущество перед комбинированным товарным знаком «pizza maestro», по свидетельству №690258, поскольку исключительное право на него возникло у истца 27.12.2018, тогда как ООО «Маэстро» было зарегистрировано 16.11.2011; настаивал, что утверждение истца о наличии между ответчиками правоотношений на основе совместной деятельности голословно, поскольку никаких совместных действий, направленных на достижение общей цели с использованием спорных товарных знаков ответчики не осуществляют, договор о совместной деятельности между ответчиками отсутствует, каких-либо вкладов ответчиками в совместное дело не вносилось, в отношениях с третьими лицами ООО «Маэстро» действует самостоятельно, а с ответчиком-2 правоотношения обусловлены договорами аренды и купли-продажи как между самостоятельными хозяйствующими субъектами; отмечал, что указание на вывесках, буклетах и в сети Интернет словесного элемента «Маэстро» связано исключительно с форменным наименования юридического лица; также настаивал, что посетители ресторана ответчика-1 не могли быть введены в заблуждение обозначением «Маэстро», как связанным с владельцем товарного знака, принадлежащего ИП ФИО1, поскольку в отличие от деятельности истца, основной частью которой является производство пиццы, в меню ресторана ответчика-1 такое блюдо отсутствует, что не позволяет его отождествлять с пиццерией. Возражая по размеру компенсации ответчик-1 указывал на необоснованность предъявленного размера и недоказанность причинения истцу ущерба в размере, заявленном с целью компенсации, при этом ответчик-1 ссылался на недобросовестное поведение истца в отношении ООО «Маэстро» и злоупотребление своими правами владельца словесного товарного знака «MAESTRO», а также на пропуск срока исковой давности, полагая, что еще в январе 2019 года ИП ФИО1 должен был узнать о том, что ООО «Маэстро» использует в своей хозяйственной деятельности обозначение «МАЭСТРО», так как первый аналогичный иск, согласно Картотеке Арбитражных Дел, был подан ИП ФИО1 в апреле 2019 года (дело № А56-38907/2019), а повторный иск к тому же ответчику в августе 2019 года (дело №А56-98643/2019), из текста судебного решения по которому и усматривается, что обращение в суд последовало после изучения рынка ресторанных услуг. В свою очередь изучая рынок ресторанных услуг истец не мог не заметить ООО «Маэстро», однако претензию по факту незаконного использования товарных знаков «MAESTRO» и «pizza maestro» истец направил только 29.12.2022, а обратился в суд - 17.10.2023, с связи с чем, расчет компенсации с учетом использования спорного обозначения свыше трех лет, исходя из общего срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание. В отношении предъявленных к взысканию судебных издержек также завил возражения, полагая заявленные расходы в части оплаты услуг представителя чрезмерными, не отвечающими разумным критериям, в части транспортных расходов и затрат на проживание завышенными, а в части затрат на нотариальное заверение - излишними.

Представитель ООО «Электро» в представленных отзывах и дополнениях ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ООО «Маэстро» имеют место быть только отношения по аренде помещения ресторана, и покупке талонов на услуги ресторана на основании договора-купли продажи №7 от 01.02.2023; факт ведения совместной деятельности с ООО «Масэстро» также отрицал, как и факт размещения ответчиком-2 вывесок со спорным обозначением на здании; одновременно отметил, что демонтаж вывески ресторан «Маэстро» был осуществлен самим ответчиком-1 ввиду несоответствия утвержденному дизайн-коду города и не связан с настоящим иском; в свою очередь поддержал доводы ответчика-1 о необоснованности заявленного размера компенсации и судебных издержек.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «MAESTRO», согласно свидетельству №659876, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 05.04.2001. При этом запись о регистрации непосредственно за ИП ФИО1 словесного товарного знака «MAESTRO» внесена в Государственный реестр товарных знаков 15.06.2018.

Кроме того, 27.12.2018 в Государственный реестр товарных знаков внесена запись о регистрации ИП ФИО1 комбинированного товарного знака «pizza maestro» , свидетельство №690258.

Оба товарных знака зарегистрированы по деятельности кафе, кафетериев, ресторанов (42 класс Международного классификатора товаров и услуг (далее по тексту - МКТУ) в 7-й редакции 1996 года для товарного знака №659876 и 43 класс МКТУ в 8-й редакции 2001 года для товарного знака №690258).

В ходе мониторинга рынка ресторанных услуг, истцом было установлено, что ООО «Маэстро» и ООО «Электро» в хозяйственном обороте для индивидуализации своих услуг, однородных услугам истца (кафе, кафетерии, рестораны), перечисленных в принадлежащих истцу товарных знаках св.№659876 и св.№690258, используют обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Обозначения «Маэстро» используется ООО «Маэстро» и ООО «Электро» для услуг кафе и ресторанов, а именно: ресторан по адресу: Псков, ул. Декабристов, д.64, При этом, обозначение «Маэстро» используется в названии ресторана на вывесках, в объявлениях, в рекламных листках, в меню, чеках, а также фигурирует в социальной сети «В контакте» по адресу: https://vk.com/club 60maestropskov, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств – соответствующего сайта от 07.12.2022 б/н.

Согласно данным в «уголке потребителя», деятельность в ресторане «Маэстро» ведет ООО «Маэстро». ООО «Электро» является владельцем здания по указанному адресу, при этом вывески с названием «Маэстро» размещены на фасаде здания перед входом в ресторан. По мнению истца ответчики используют обозначение «Маэстро» в различных видах: в том числе в виде комбинированных и словесных обозначений на вывесках, в объявлениях, в рекламных листках, в меню, чеках.

Полагая, что используемые ответчиками обозначения сходные с товарными знаками ИП ФИО1 по звуковому и смысловому принципу, истцом 28.12.2022 была направлена претензия с требованием прекратить нарушение прав истца на товарные знаки св.№ 659876, и св. № 690258 и выплатить компенсацию, либо заключить лицензионное соглашение. Повторно претензии были направлены ответчикам 05.06.2023.

Неисполнение ответчиками требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, под которым оно выступает в гражданском обороте. Фирменное наименование определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Фирменное наименование должно содержать указание на организационно-правовую форму юридического лица и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ для индивидуализации услуг и товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей используются обозначения, называемые товарными знаками.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается, в частности, в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем двух товарных знаков - комбинированного товарного знака «pizza maestro» (свидетельство №690258), и зарегистрированного Роспатентом 27.12.2018 словесного товарного знака «MAESTRO» (дата приоритета 05.04.2001), приобретенного 15.06.2018 по договору об отчуждении исключительного права (свидетельство №659876).

ООО «Маэстро» является правообладателем фирменного наименования «Маэстро» с 16.11.2011.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи, рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №10).

В силу пункта 41 Правил №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил №482 предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Специальных познаний для установления сходства обозначений и однородности не требуется (пункт 162 постановления Пленума № 10).

Товарный знак №690258 «pizza maestro» является комбинированным и представляет собой воображаемую окружность, внутри которой по диагонали в верхней её части расположен красный полукруг и под ним словесный элемент «pizza», выполненный прописными буквами латинского алфавита жирным шрифтом красного цвета, буква «Р» выходит за край окружности и на ней расположена «капля» зеленого цвета. Ниже словесного элемента «pizza» расположен вытянутый в форме лепестка зеленый полукруг, на котором белым цветом прописными буквами латинского алфавита расположен словесный элемент «maestro». Буква s выполнена фигурно, ее нижняя часть удлинена, что делает ее похожей на цифру 8. При этом, словесный элемент «pizza», занимает доминирующее положение, поскольку выполнен в красном цвете, более крупным и жирным шрифтом, чем словесный элемент «maestro» и расположен в верхней части изображения, тогда как словесный элемент «maestro» выполнен более мелким шрифтом, белым цветом и расположен в нижней части изображения.

Противопоставленное обозначение, являющееся фирменным наименованием Общества, является исключительно словесным и выполнено только на русском языке в различных вариантах. Так, в учредительных документах слово «Маэстро» исполнено стандартным шрифтом. На баннере (демонтированном на основании Предупреждения №1262 о добровольном приведении самовольно размещенной вывески в соответствие с дизайн-кодом, предусмотренным постановлением №25 от 18.01.2021, выданным 16.11.2023 Контрольным управлением Администрации города Пскова), слово «Маэстро» было выполнено в художественном стиле, в белом цвете на темном фоне. В меню, на визитных карточках, на монетнице слово «Маэстро» выполнено печатными буквами, где буква «М» стилизована под музыкальный знак «нота». На вывеске слово «Маэстро» выполнено печатными буквами, в коричневом цвете, с темной окантовкой, жирным шрифтом. Буквы «М» и «А» исполнены в декоративном стиле. На чеках ККТ печатными буквами прописано «Маэстро».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу №СИП-770/2019 при исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при том, что внимание на себе, как правило, акцентирует именно словесный элемент, а не изобразительный, так как он легче запоминается.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу № СИП-263/2020.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, суд соглашается с доводом ООО «Маэстро» о том, что в комбинированном товарном знаке №690258 основную индивидуализирующую функцию несет в себе словесный элемент «pizza», поскольку занимает доминирующее положение, так как выполнен в красном цвете, более крупным и жирным шрифтом по сравнению со словесным элементом «maestro» и расположен в верхней части изображения, тогда как словесный элемент «maestro» выполнен более мелким и тонким шрифтом, белым цветом и расположен в нижней части изображения.

Сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Учитывая изложенное, исходя из визуального восприятия комбинированного товарного значка №690258 и фирменного наименования ответчика-1, наличия существенных внешних графических отличий между сравниваемыми обозначениями, суд приходит к выводу о низкой степени их сходства и, соответственно, об отсутствии тождества словесного элемента «maestro» в комбинированном товарном знаке и фирменном наименовании ООО «Маэстро».

Товарный знак №659876 «MAESTRO» является словесным, состоит из одного слова MAESTRO, выполненного в черном цвете, заглавными буквами латинского алфавита, жирным шрифтом, в прямой постановке.

В связи с этим, наличие (отсутствие) сходства сравниваемых товарных знаков производится между словесными элементами «МАЭСТРО» и «MAESTRO» по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений по звуковому критерию, суд установил, что словесные элементы «МАЭСТРО»/«MAESTRO» состоят из семи букв, семи звуков, шесть из которых совпадают (м, а, с, т, р, о) с учетом транскрипции словесного элемента противопоставленного обозначения и расположены в одинаковой последовательности.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу №СИП-605/2017, от 04.03.2021 по делу №СИП-420/2020, согласно которой выполнение сравниваемых словесных элементов буквами разных алфавитов не позволяет говорить о значительных различиях сопоставляемых товарных знаков по фонетическому признаку, поскольку слово, исполненное буквами латинского алфавита, по правилам транскрипции в русском языке будет произноситься среднестатистическим потребителем без особых фонетических различий.

Суд учитывает, что сравниваемые обозначения обладают отличием по звуковому критерию, что выражено в одной букве "Е" и "Э", однако данное отличие является не существенным и не влияет на совпадение большинства звуков, что и обуславливает их созвучие в целом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по звуковому критерию.

В результате анализа сходства товарного знака и обозначения фирменного наименования по графическому критерию, суд усматривает визуальные отличия сравниваемых объектов за счет исполнения словесных элементов буквами разных алфавитов (латинский/русский), однако считает, что данные графические отличия являются незначительными и несущественными с учетом высокой степени сходства по фонетическому критерию.

Смысловой критерий в данном случае судом не может быть применен в связи с неопределенностью семантики, поскольку неизвестно на каком языке изначально зарегистрирован товарный знак ИП ФИО1 В ходе рассмотрения спора истец определенного ответа на данный вопрос не дал, ввиду того, что является приобретателем, а не создателем данного средства индивидуализации. Между тем, в различных языках, слово «MAESTRO» имеет различные значения. Так, в сети Интернет в общедоступной программе «онлайн-переводчик», в переводе с итальянского языка, слово «MAESTRO» означает – владелец, с латинского языка - начальник, глава, учитель, большой, великий, старый, а также означает неофициальное почетное наименование выдающихся деятелей в различных областях искусства (чаще - музыкантов, композиторов, дирижеров, исполнителей), и мастеров шахматной игры.

Между тем, наличие в сравниваемых обозначениях фонетически сходных словесных элементов, по мнению суда, является достаточным для вывода об их ассоциации друг с другом, а следовательно, об их сходстве.

Тождественными указанные обозначения не являются, поскольку отсутствует полное совпадение всех элементов.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума №10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей. При этом, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 45 Правил №482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оба товарных знака ИП ФИО1 зарегистрированы по деятельности кафе, кафетериев, ресторанов (42, затем 43 класс МКТУ (в 7-й и 8-й редакциях).

Основной вид деятельности ООО «Маэстро» – розничная торговля и оказание услуг общественного питания. Оказание услуг общественного питания Общество осуществляет через предприятие общественного питания – ресторан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые ООО «Маэстро», однородны с услугами истца, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №985/10, пункт 6 (абзацы 1,3) статьи 1252 ГК РФ предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003 Роспатентом зарегистрирован словесный товарный знак «MAESTRO» (дата приоритета 05.04.2001), приобретенный ИП ФИО1 15.06.2018 по договору об отчуждении исключительного права (свидетельство №659876).

В свою очередь 16.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России по Псковской области №1 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет юридическое лицо – коммерческая организация – общество с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «Маэстро».

27.12.2018 в Государственный реестр внесена запись о регистрации ИП ФИО1 комбинированного товарного знака «pizza maestro», свидетельство №690258.

Таким образом, словесный товарный знак «MAESTRO» является средством индивидуализации, возникшим ранее остальных и имеет преимущество перед фирменным наименованием ООО «Маэстро», тогда как комбинированный товарный знак «pizza maestro» (свидетельство №690258) таким преимуществом не обладает, ввиду более позднего приоритета. В связи с чем, фирменное наименование ответчика-1, зарегистрированное 16.11.2011 имеет приоритет перед комбинированным товарным знаков «pizza maestro» (свидетельство №690258), зарегистрированным 27.12.2018.

Учитывая изложенное, установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, исковые требования к ответчику-1 в части, основанной на нарушении последним исключительных прав истца на комбинированный товарный знак «pizza maestro» (свидетельство №690258), нельзя признать обоснованными, так как данный товарный знак зарегистрирован позднее фирменного наименования овтетчика-1, а кроме того, судом не установлено сходство до степени смещения данных объектов.

В отношении товарного знака «MAESTRO» (свидетельство №659876) и фирменного наименования отвеотчка-1 - ООО «Маэстро», суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 162 Постановления №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Опасность же, по мнению суда, основанному на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №985/10, возникает тогда, когда в результате сходства двух объектов может быть введен в заблуждение потребитель и (или) контрагент.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания первого абзаца первого пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, недостаточно только лишь установления фактического тождества или сходства до степени смешения сравниваемых объектов, необходимо также установить, что в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу №309-ЭС21-12265.

В пункте 162 постановления Пленума №10 указано, что при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака, степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены).

Как следует из материалов дела ООО «Маэстро» использовало свое фирменное наименование с 2011 года, тогда как истец не представил в материалы дела доказательств того, что с 15.06.2018 до 11.04.2023 использовал словесный товарный знак «MAESTRO» (свидетельство №659876) в хозяйственной деятельности в целях идентификации оказываемых им услуг.

Из представленных ООО «Маэстро» в материалы дела доказательств, не опровергнутых ИП ФИО1, следует, что с 11.04.2023 объем использования ограничивался только фотографией в социальной сети «В контакте» применительно к каждой из пиццерий в городах Петрозаводск, Сегежа, Кондопога и Сортавала. В декабре 2023 года появилась информация об открытии ресторана «MAESTRO». Таким образом, использование словесного товарного знака «MAESTRO», не смотря на то, что он пользуется приоритетом с 05.04.2001, является не длительным и объем его использования существенно ограничен.

Доказательств того, что словесный товарный знак «MAESTRO» был введен в хозяйственный оборот по услугам 42 класса МКТУ прежними правообладателями - ООО Торгово-промышленная компания «Легкпромторг» (г.Москва) и фирмой Маестро Глобал Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова), а также насколько он известен потребителю, в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом представлен договор аренды недвижимости №1-678/19 от 05.07.2019 с ООО «Внештехконтракт», по которому ИП ФИО1 арендовал часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже многофункционального торгового центра «Весна» по улице Северная, д.6 в г.Сегежа для организации предприятия общепита. Однако, являясь к этому моменту владельцем двух товарных знаков, в том числе словесного товарного знака «MAESTRO», Истец ни в тексте договора, ни в приложениях к нему, не указал ни название объекта, ни его целевое назначение и обозначение «MAESTRO» не употреблял.

Долгосрочный договор субаренды помещения в г.Кондопога для организации предприятия общественного питания под названием «MAESTRO» заключен 31.10.2023, то есть после обращения истца 17.10.2023 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и, при таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения спора, так не подтверждает деятельность истца под данным товарным знакам в период до обращения в суд с иском.

Представленный истцом в материалы лицензионный договор, заключенный ИП ФИО1 с ООО «Фуд-Экспресс», так же не подтверждает факт использования словесного товарного знака «MAESTRO» в связи с нижеследующим.

ИП ФИО1 15.06.2018 за 90000 руб. 00 коп. приобрел исключительные права на словесный товарный знак «MAESTRO» у фирмы Маестро Глобал Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова). 25.12.2018 права на товарный знак переданы истцом за 400000 руб. 00 коп. посредством заключения лицензионного договора с ООО «Фуд-Экспресс» (договор зарегистрирован Роспатентом 22.08.2019). Учредителями Общества являлись Международная коммерческая компания Интра Групп Лимитед (Сейшелы) и гражданка ФИО5 Последняя бухгалтерская отчетность сдана Обществом в 2019 году. В 2020 году Общество сменило руководителя, им стала ФИО6, которая, по данным налоговых органов, является директором в 13 организациях и учредителем в 6 организациях. После 2019 года ООО «Фуд-Экспресс» налоги не уплачивало, деятельность не вело, отчетность не представляло и 23.10.2023 было ликвидировано по инициативе налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений при регистрации. Соответственно, никакие услуги, предполагающие использование словесного товарного знака «MAESTRO» после его приобретения и до момента ликвидации, указанное общество оказывать не могло.

Доказательств того, что товарный знак «MAESTRO» широко известен, и вообще известен где-то за пределами городов Петрозаводск, Сегежа, Кондопога и Сортавала, в том числе, именно как товарный знак предприятий ИП ФИО1, чтобы в результате такой известности потребители города Пскова или иных городов могли быть введены в заблуждение тем, какое заведение они посетили и кто именно оказал им услугу, в материалы дела не представлено. Каких-либо рекламных компаний относительно своей продукции, услуг, в том числе с целью популяризации товарного знака «MAESTRO», осваивания нового рынка услуг, на территории города Пскова и Псковской области за период с 2018 года и по настоящее время истцом не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что ИП ФИО1 до декабря 2023 года осуществлял свою деятельность исключительно через пиццерии на территории Республики Карелия, а ООО «Маэстро» – на территории города Пскова, при этом, пиццу не готовило и к продаже не предлагало. Истец и ответчик-1 расположены в различных субъектах Российской Федерации, которые не имеют общей границы, поскольку разделены обширной территорией Ленинградской области и города Санкт-Петербурга, соответственно, находятся друг от друга на значительном расстоянии. Заявление истца, сделанное в ходе рассмотрения спора, о намерении вести деятельность в городе Пскове в будущем не подтверждено документально и не затрагивает период до обращения в суд с иском, в связи с чем не позволяет констатировать состоявшийся факт введения потребителей сторон в заблуждение относительно правообладателей спорных объектов.

Таким образом, поскольку оказание услуг истцом и использование своего фирменного наименования ответчиком-1 производится без совпадения по территориальному признаку, в различных субъектах, не являющихся соседствующими, вероятность смешения оказываемых ИП ФИО1 услуг с позиции потребителя отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что жители иных городов, ранее посетившие города Кондопога, Петрозаводск, Сегежа и Сортавала, приехавшие в город Псков и оказавшиеся в ресторане ООО «Маэстро», увидев слово «Маэстро» на вывеске решат, что попали в пиццерию ИП ФИО1, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) в силу статей 1225, 1473 и 1477 ГК РФ являются самостоятельными средствами индивидуализации, имеющими разное целевое назначение и различный правовой режим. Первые призваны индивидуализировать коммерческие организации в гражданском обороте, а вторые служат для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняемых ими работ и оказываемых услуг.

Указание наименования организации, оказывающей услуги потребителям: в чеках ККТ, в меню, прейскурантах, на вывесках, - является обязательным в силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей от 07.02.1992 №23001 (с последующими изменениями и дополнениями), пунктов 9,10 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1515, пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» №54-ФЗ от 22.05.2003.

Само по себе слово «маэстро» является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с человеком искусства, который мастерски владеет своей профессией, является примером для других, а не с деятельностью конкретного юридического лица. Такой знак истца напрямую не ассоциируется ни с его деятельностью, ни с деятельностью, осуществляемой ООО «Маэстро» (деятельность ресторана).

Поскольку словесный элемент «Маэстро/Мaestro» также входит в состав действующих зарегистрированных товарных знаков по 43 классу МКТУ - кафе; кафетерии, рестораны, таких как «maestro Yanis», «МАЭСТРО ВКУСА», «МАЭСТРО КУХНИ», «МАЭСТРО-RESTO», «Маэстро де Олива» (копии свидетельств приобщены к материалам дела), утверждение истца о том, что использование ответчиком-1 обозначения «Маэстро» должно ассоциироваться у потребителей именно с его товарными знаками, а не с указанными выше, безосновательно.

При этом суд также принимает во внимание, что, что согласно представленному ответчиком-1 ответу ФИПС на запрос представителя ООО «Маэстро», вышеназванные товарные знаки были зарегистрированы в установленном порядке и прошли государственную экспертизу, в ходе которой проверялось и соответствие заявленных обозначений требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, то есть на предмет их тождества и сходства с товарными знаками других лиц. Сведений от истца об оспаривании предоставления правовой охраны вышеуказанным товарных знакам в материалы дела представлено.

Доводы истца о том, что зарегистрированному товарному знаку предоставляется правовая охрана на всей территории Российской Федерации, в данном случае, при наличии спора с ответчиком-1, которому принадлежит зарегистрированное в установленном законом порядке фирменное наименование, не имеет правового значения, поскольку в силу прямой нормы пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, оценке, в рассматриваемом случае, подлежит не только вопрос сходства/тождества противопоставляемых объектов (товарного знака и фирменного наименования), но и наличие результата такого сходства/тождества в виде возникновения заблуждения у потребителей и (или) контрагентов, что предполагает, в первую очередь, исследование мнения потребителей, находящихся в месте выявленного нарушения, то есть оценку применительно к территориальному критерию.

Доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение фирменным наименованием ООО «Маэстро» полагая, что соответствующая услуга оказывается именно ИП ФИО1, в материалы дела не представлено и истец на такие обстоятельства не ссылался. Все доводы истца в этой части носят предположительный характер. Это означает, что конкуренции знака истца с использованием ООО «Маэстро» фирменного наименования, при осуществлении им деятельности ресторана, нет.

Из отзывов в сети Интернет, оставленных посетителями четырех пиццерий ИП ФИО1 и ресторана ООО «Маэстро», приведенных в представленном истцом в материалы дела протоколе осмотра нотариусом доказательств (страница интернет-сайта), также не следует, что наличие в сети интернет сайта по адресу https://vk.com/club_60maestropskov приводит к смешению обозначений в товарных знаках Истца и наименовании ответчика-1, а также к смешению в восприятии потребителей исполнителя конкретной услуги.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд приходи к выводу, о недоказанности истцом в рамках данного спора факта возможного введения в заблуждение потребителей в результате сходства объектов истца и ООО «Маэстро».

Оснований полагать, что использование фирменного наименования «МАЭСТРО» в городе Пскове способствует продвижению ООО «Маэстро» на рынке услуг общественного питания и увеличению прибыли именно за счет того, что пиццерии ИП ФИО1 работают под товарным знаком «Пицца Маэстро», в исковых материалах не имеется.

Кроме того, проведенный ответчиком-1 по документам истца анализ финансовых результатов последнего показывает, что и сам истец какой-либо выгоды от приобретения словесного товарного знака «MAESTRO», не получил, рост выручки ИП ФИО1. с приобретением спорного товарного знака в июне 2018 года остался на прежнем уровне. В Так, из распечатки «Продаж» по пиццерии в Лотос Плаза в городе Петрозаводске за период с 2016 по январь 2024 года следует, что в январе она составила: 2016 год – 2361тыс.руб., 2017 год – 2599 тыс.руб., 2018 год – 2 346 тыс.руб., 2019 год – 2487тыс.руб., 2020 год – 2682 тыс.руб., 2021 год – 2278 тыс.руб., 2022 год – 1951 тыс.руб.., 2023 год – 2660 тыс.руб.

В целом, по годам: 2016 год – 27 254 163 руб., 2017 год – 27 020985руб., 2018 год – 26 092 614 руб., 2019 год – 29 862 322 руб., 2020 год – 21446507руб., 2021 год – 25 691 761 руб., 2022 год – 25 568 368 руб., 2023 год – 24 907 886 руб.

При этом ссылка истца на состоявшиеся судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-98643/2019 и №А56-105872/2021 по искам ИП ФИО1 к ИП ФИО7 и ООО «Богатырь», судом не принимается во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; кроме того, данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение в настоящем споре, а именно, ни ИП ФИО7, ни ООО «Богатырь» не являлись правообладателями иных объектов, интеллектуальной собственности, сходных/тождественных с товарным знаком «MAESTRO».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно доводов ООО «Маэстро» о недобросовестном поведении истца суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023, оценка поведения правообладателя как добросовестного или недобросовестного, а также злоупотребление правом, является прерогативой суда.

На основании статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается недобросовестная конкуренция при ведении хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из текста искового заявления следует, что истец установил факт использования ответчиком-1 обозначения «Маэстро» путем изучения рынка ресторанных услуг в сети Интернет.

В судебном заседании 13.03.2024 истец на вопрос суда относительно того, почему только в 2023 году пришел в суд с исковыми требованиями к ООО «Маэстро», пояснил, что последовательно обращался в суды к другим нарушителям и теперь очередь дошла до ООО «Маэстро». Кроме того, сослался на большое количество судебных заседаний и свою загруженность, при этом, не отрицал факт того, что ему было известно о существовании ООО «Маэстро», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, с момента выявления истцом, путем изучения рынка ресторанных услуг, факта использования словесного обозначения «Маэстро» и обращения в суд с иском к ООО «Маэстро» прошло более четырех лет (с января 2019 года по октябрь 2023 года). При этом истец не заявлял о своих исключительных правах на результат интеллектуальной собственности, тем самым увеличивал время использования ответчиком-1 спорного обозначения, предъявив к взысканию в настоящем споре компенсацию, рассчитанную за шесть лет, с 2018 года по 2023 год включительно.

При таком пассивном поведении истца до обращения в суд с настоящим иском, требования истца к ответчику-1 не отвечает признакам добросовестной конкуренции, и свидетельствует о явном злоупотреблении истца своими правами.

Также суд отмечает, что ИП ФИО1, заключив 25.12.2018 лицензионный договор на право использования товарного знака «MAESTRO», свидетельство №659876, с ООО «Фуд-Экспресс», которое после 2019 года фактически прекратило свою деятельность и 23.10.2023 было ликвидировано по инициативе налогового органа, никакого интереса к данной организации не проявлял, процессом использования принадлежащего ему товарного знака не интересовался. Между тем, согласно пункту 2.4 вышеназванного лицензионного договора, ИП ФИО1, являющийся лицензиаром по договору, был обязан оказывать постоянное консультативное содействие лицензиату - ООО «Фуд-Экспресс», в отношении оказания и реализации услуг, обозначенных товарным знаком, указанным в договоре. Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до тех пор, пока не будет расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за один месяц. Однако обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением 17.10.2023 в тексте искового заявления, принятого судом к производству 20.12.2023, в обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на указанный договор.

Изложенное выше, в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения и злоупотреблении своими правами владельца словесного товарного знака «MAESTRO».

При этом суд также, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), полагает заслуживающими внимания доводы ответчиком по пропуску истцом срока давности относительно завяленного размера требований в части.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом или иными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №15187/12 указано, что законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, к таким правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. При этом, то обстоятельство, что правонарушение может являться длящимся, не исключает применение срока исковой давности.

Вышеуказанная правовая позиция также поддерживается Судом по интеллектуальным правам, в частности, нашла отражение в постановлении от 11.04.2023 по делу №А41-34765/2022.

Истец, в обоснование размера компенсации, расчет производил за период с 2018 по 2024 годы (более 6 лет). Однако, судом установлено, что уже в январе 2019 года ИП ФИО1 должен был узнать, что ООО «Маэстро» использует в своей хозяйственной деятельности обозначение «МАЭСТРО», схожее, по его мнению, до степени смешения с товарным знаком «MAESTRO». Однако, с исковым заявлением к Обществу ИП ФИО1 обратился только 17.10.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Таки образом, из расчета требований подлежит исключению период с 2018-2020 г.г.

В тоже время, позиция ответчиков по сроку давности не влияет в рассматриваемом случае на выводы суда, сделанные раннее, поскольку в свете вышеприведенных норм прав и разъяснений, суд считает требования истца к ответчику-1 недоказанными и необоснованными, при этом в части комбинированного товарного знака «pizza maestro» (свидетельство №690258) - в связи в его более поздней датой приоритета по сравнению датой регистрации фирменного наименования ООО «Маэстро», а также отсутствием установленного сходства до степени смешения/тождества указанных объектов между собой, а в части товарного знака «MAESTRO» (свидетельство №659876), при наличии более раннего приоритета перед фирменным наименованием и установленного сходства с последним, - ввиду недоказанности всей совокупности условий применительно к пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, в частности возможности введения контрагентов и потребителей в заблуждение в результате такого тождества.

В части требований к ООО «Электро» иск также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 ГК РФ).

Судом не установлено таких совместных действий ООО «Маэстро» и ООО «Электро», которые были бы направлены на достижение общей цели с использованием спорных товарных знаков. Никаких вкладов в совместное дело ответчики не вносили, в отношениях с третьими лицами действуют самостоятельно. Иного материалами дела не доказано. В ходе рассмотрения спора ответчик-2 не отрицал, что пользуется услугами ответчика-1, а не товарными знаками. Факт того, что ответчик-2 предлагает своим клиентам при проживании питание в ресторане ответчика-1 не свидетельствует об обратном. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ООО «Электро» статуса надлежащего ответчика по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку представленные в материалы дела истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цель доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске оснований для отнесения на ответчиков судебных издержек не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения спора государственная пошлина была уплачена в большем размере (за иск (48000+6000) + 6000 руб. за обеспечение), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57000 руб. 00 коп. (54000 руб. + 3000 руб. за отказ в обеспечении) подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. (излишне уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель