Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А75-5346/2019



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5346/2019
03 февраля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Ушкиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (ОГРН 1178617005654, ИНН 8615003924) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Политехстрой" (ОГРН 1142304001201, ИНН 2304066416), о понуждении ответчика к устранению недостатков работ, при участии представителей сторон:

от истца – Александров А.И. по доверенности от 11.01.2021, Макаров Р.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – Кормилицына Н.В. по доверенности от 12.04.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (далее - МКУ "УКС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество, ответчик) о понуждении Общества безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап" от 05.06.2015 № 5-С (далее - контракт), а именно: заложить всплывший водовод в границах улиц Родниковая - Рассветная - Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, длиной 9 м, вдоль дамбы по ул. Чапаева между углами поворота УП 11 и УП 12 на проектную отметку, на глубину не менее 3,5 м; провести повторные испытание всего водовода на прочность и герметичность, пожарных гидрантов размещенных на водоводе на предмет водоотдачи, провести повторную дезинфекцию и промывку водовода; провести мероприятия по восстановлению герметичности конструкции колодцев № 7, № 49; сдать результаты работ Учреждению (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политехстрой" (далее - ООО "ПТС").

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 № Ф04-4181/2020 по делу № А75-5346/2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

На основании статьи 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Иных правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к участию в деле суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан спорный контракт.

Подрядчик по заданию заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами исполнить полный комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап", и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта согласован срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.08.2017.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта и составляет 5 лет, но не менее гарантийного срока, предоставляемого изготовителем соответствующего оборудования (пункт 11.2 контракта).

Как указывает истец, в рамках контракта Обществом смонтированы сети водоснабжения протяженностью 2 735,2 м. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

По утверждению истца, по результатам комиссионных обследований части сетей водоснабжения объекта выявлено следующее: трубопроводы сетей водоснабжения объекта водой не заполнены, задвижка в точке врезки построенных сетей в существующие сети в колодце на перекрестке ул. Юбилейная - ул. Губкина закрыта и заморожена ввиду отсутствия циркуляции воды и утепления колодца; грунтовые воды выше трубопроводов присутствовали в двух колодцах (№ 7, № 9), расположенных в низине; участок трубопровода, расположенного в болотистой местности по ул. Чапаева между колодцами № 1 и № 2, по результатам одного контрольного замера, заглублен на 0,25 м; в колодце № 1 трубопровод заморожен, глубина заложения трубопровода, расположенного между колодцами № 1 и № 2, составляет около 15-30 см, колодцы № 2, № 3 затоплены грунтовыми водами; колодец № 4 - трубопровод и запорная арматура заморожены, глубина заложения трубопровода составляет 1,7 м; колодцы № 5 и № 6 затоплены грунтовыми водами. Результаты обследований зафиксированы в актах от 27.04.2018, от 19.04.2018.

О выявленных нарушениях истец сообщил ответчику письмами от 04.05.2018 № 453, от 03.07.2018 № 632, предложив устранить выявленные недостатки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Факт наличия недостатков, об устранении которых заявлено в рамках настоящего иска, истцом доказано, и ответчиком не оспаривается.

Наличие недостатков также подтверждено результатами судебной экспертизы.

В результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В экспертном заключении от 20.11.2019 № 19/11-0117 указано, что об обводненных грунтах и о необходимости выполнения работ по балластировке в обводненных грунтах трубопровода, имеющего положительную плавучесть, подрядчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, не мог не знать, о чем говорит фактически применявшийся при укладке водовода способ производства земляных работ в обводненных грунтах в зимнее время - с устройством вдоль дамбы ул. Чехова под землеройную технику подрядчика намороженной ледяной несущей платформы; силами подрядчика самостоятельно выполнялись работы по балластировке трубопровода бетонными изделиями, но, исходя из последующего факта всплытия трубопровода, возможно констатировать, что такие работы были выполнены некачественно; всплытие на поверхность болотных вод трубопровода, выполненного из полиэтиленовых труб, с усредненным объемным весом 870-950 кг/куб. м, фактически уже имеющего положительную плавучесть на момент укладки, при приобретении им дополнительной положительной плавучести, при сливе воды заказчиком, является следствием отсутствия в проекте необходимых проектных решений по балластировке потенциально проблемных участков трубопроводов, и некачественно выполненных подрядчиком работ в процессе такой попытки по самостоятельной балластировке; необходимость уточнения соответствия данных изысканий по геологии фактическим условиям производства работ и необходимость последующей корректуры проекта (так как несоответствие проектным данным должно было быть обнаружено) объективно возможно было установить как заказчику, так подрядчику, сразу же при получении проектной документации, до начала производства работ.

Контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из условий договора следует, что целью контракта было обеспечение водоснабжения микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района, вместе с тем, данный результат достигнут не был.

Как указано выше, если в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Однако, таких доказательств ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о предупреждении подрядчиком в ходе исполнения контракта заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в дело переписка, в том числе с проектной организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал", такими доказательствами не является.

Таким образом, ответчик не доказал, что в ходе выполнения работ он предупреждал заказчика о некачественности предоставленной заказчиком материала проектно-сметной документации; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ в соответствии с его указаниями, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Доказательств приостановления работ ответчиком также не представил.

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца о возможных в будущем неисправностях выполненных работ (периодических замерзаний трубопровода в зимнее время в отсутствие закольцовки водопровода и второй резки для обеспечения циркуляции воды) суд отклоняет, так как эти уведомления были сделаны им после передачи истцу результата выполненных работ (письмо от 05.10.2017 № 248).

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, в том числе, что: силами подрядчика самостоятельно выполнялись работы по балластировке трубопровода бетонными изделиями, но, исходя из последующего факта всплытия трубопровода, работы были выполнены некачественно; всплытие на поверхность болотных вод трубопровода, выполненного из полиэтиленовых труб, с усредненным объемным весом 870-950 кг/куб. м, фактически уже имеющего положительную плавучесть на момент укладки, при приобретении им дополнительной положительной плавучести, при сливе воды заказчиком, является в том числе и следствием некачественно выполненных подрядчиком работ в процессе такой попытки по самостоятельной балластировке; в проектной документации имелись неоднократные оговорки о необходимости более длительного наблюдения за уровнем грунтовых вод и о необходимости уточнения данных изысканий по геологии фактическим условиям производства работ, а в случае обнаружения несоответствия проектным данным - о необходимости корректуры проектных решений; причиной возникновения дефеката - наличия грунтовых вод выше трубопроводов и секущих задвижек в колодцах № 7, № 49 является в том числе отсутствие надлежащей герметизации защиты днища и стенок колодцев.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, мог предвидеть , что результат выполненных им работ по проектно-сметной документации, выданной заказчиком, не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был уведомить об этом заказчика, что им сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также судебные издержки, связанный с оплатой экспертизы, на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Атлант" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.06.2015 № 5-С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап", заключенному между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Советского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения, а именно: заложить всплывший водовод в границах улиц Родниковая - Рассветная - Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, длиной 9 метров, вдоль дамбы по ул. Чапаева между углами поворота УП 11 и УП 12 на проектную отметку, на глубину не менее 3,5 метра; провести повторные испытание всего водовода на прочность и герметичность, пожарных гидрантов размещенных на водоводе на предмет водоотдачи, провести повторную дезинфекцию и промывку водовода; провести мероприятия по восстановлению герметичности конструкции колодцев №№ 7, 49; сдать результаты работ истцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Советского района" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 255 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова