Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-50720/2021

125/2023-34984(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А56-50720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2023), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальпром» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТК» ФИО5 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу

№ А56-50720/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский районн, д. Разбегаево, зона 4-й микрорайон (промзона Большевик), здание 17, пом.1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 19.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 07.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий 25.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.10.2022 и постановление от 06.02.2023.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку объему переданной документации должника конкурсному управляющему.

Как указывает ответчик, его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного


кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 16.10.2022 и постановления от 06.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 является единственным участником должника с даты его государственной регистрации 28.08.2018, а также исполнял обязанности единоличного исполнительным органа Общества до даты открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на не подачу ответчиком заявления о признании Общества банкротом;

не передачу ФИО1 документации и имущества должника, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, а также указывая на действия ФИО1, приведшие Общество к банкротству.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали заявление управляющего обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что согласно представленной Обществом в налоговый орган отчетности, в 2019 году у Общества имелись основные средства в размере 6453 тыс.руб., в 2020 году –

5888 тыс.руб.; запасы в 2019 году – 4974 тыс.руб., в 2020 – 5287 тыс.руб. Выручка Общества в 2019 году составила 194 088 тыс.руб., в 2020 году – 3923 тыс.руб.

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам из регистрирующих органов у Общества отсутствует какое-либо имущество.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 представил в материалы дела допустимые, по его мнению, доказательства передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника. Вместе с тем из представленных описей (содержащих только подпись ФИО1) содержимого шести коробок «УПД (акты и пр.)» за 2018, 2019 годы; «акты и пр. за 2020 год», «договоры – 78 л.», «договоры (доп.соглашения и т.п.) 231 л.», «бухгалтерские документы – 245 л.» не следует, что ответчиком передана вся документация о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, ответчик не представил пояснений относительно причин банкротства Общества; не раскрыл обстоятельства неисполнения в 2018 году обязательств перед кредитором-заявителем в размере 1 319 276,24 руб. при наличии положительного баланса и многомиллионной выручки.

Также ФИО1 не раскрыл состав и место нахождения основных средств и запасов должника, не передал первичную документацию по дебиторской задолженности Общества при том, что в балансе за 2020 год отражена дебиторская задолженность в размере 457 000 руб.

Вопреки доводу кассационной жалобы, конкурсный управляющий представил обоснование затруднения проведения процедуры банкротства: отсутствие первичной документации и не передача имущества Общества фактически исключает возможность проведение процедуры банкротства и достижения цели конкурсного производства - погашения требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы не опроверг пояснения конкурсного управляющего о том, что переданные ФИО1 УПД и договоры поставки касаются хозяйственных операций, в которых Общество являлось продавцом, однако контролирующим должника лицом не переданы документы, обосновывающие платежи должника по договорам аренды, поставки, оказания транспортных и иных услуг.


Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления также указал на перечисление Обществом в пользу ФИО7 14 748 713,47 руб., ФИО8 - 3 662 380,83 руб. Какие-либо первичные документы по данным перечислениям в размере

18 411 094 руб. бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему не переданы.

Не представлены такие документы ответчиком и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие первичных документов затрудняет работу конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности и/или применения последствий признания сделок недействительными, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом в кассационном порядке не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-50720/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова