Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А66-18844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18844/2018
г. Тверь
19 февраля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г., мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Свободный <...>» г.Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Москва, Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Москва, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г.Москва

о взыскании 50000руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - адвокат

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва: ФИО3 - представитель

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва: не явились, извещены надлежаще



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Свободный <...>» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области г. Тверь о взыскании 50000 руб. убытков.

Решением от 23.05.2019 г. (резолютивная часть изготовлена 11.01.2019 г.) с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***> взыскано в пользу ТСЖ «Свободный <...>» г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***> 20000 руб. убытков, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

21.01.2019 г. от ТСЖ «Свободный <...>» г. Тверь поступила апелляционная жалоба.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2019 г.) решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Свободный <...>» г. Тверь – без удовлетворения.

03.09.2019 <...>» г. Тверь направило кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 г. кассационная жалоба ТСЖ «Свободный <...>» г. Тверь принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 г. и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 08.11.2019 г. исковое заявление ТСЖ «Свободный <...>» г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва и Министерства финансов Российской Федерации г. Москва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

судом установлено, что ответчик – Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области г. Тверь 05.08.2009 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (107031, <...>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Произведена замена ответчика Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области г. Тверь на надлежащего ответчика Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.02.2020 г.

Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей вышеуказанных ответчиков.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик считает заявленные истцом требования завышенными и носят неразумный характер, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва.

В судебном заседании позиция сторон не изменилась, дополнительных документов не поступило.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 г. и.о.заместителя начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ТСЖ «Свободный <...>» г. Тверь, вынес постановление № 7.2-Пс/0112-0000-2018, согласно которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2018 г. по делу № А66-12090/2018 признано незаконным и отменено постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области от 05.07.2018 № 7.2-Пс/0112-0000- 2018 о привлечении товарищества собственников жилья «Свободный <...>» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

12.07.2018 г. между истцом и адвокатом Филиала № 11 г. Твери НО «ТОКА» ФИО2 (далее – адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 18-дл./2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого адвокат по поручению истца принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно:

- составить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление об оспаривании решения административного органа (Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности

- защищать права и законные интересы истца в Арбитражном суде Тверской области (только первая инстанция) по делу об оспаривании решения административного органа (Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности.

Разделом 3 договора определено, что размер вознаграждения составляет 50000 руб.

За оказание юридической помощи истец перечислил 50000 руб. по платежному поручению № 69 от 16.07.2018 г. в размере 20000 руб., по платежному поручению № 70 от 19.07.2018 г. в сумме 15000 руб., по платежному поручению № 90 от 11.09.2018 г. в сумме 15000 руб.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 50000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом статьи 158 БК РФ, статьи 1069 ГК РФ, пункта 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Служба) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившим нарушение, или же только к финансовому органу само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в судебном процессе.

Определением от 08.11.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва.

Исходя из изложенного выше суд отказывает в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва и Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции в размере 50000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 18-ДЛ/2018 от 12.07.2018 г., акт выполненных работ № 18/ДЛ/2018 от 12.07.2018 г., платежное поручение № 69 от 16.07.2018 г. в размере 20000 руб., платежное поручение № 70 от 19.07.2018 г. в сумме 15000 руб., платежное поручение № 90 от 11.09.2018 г. в сумме 15000 руб.) суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ТСЖ «Свободный <...>» по делу № А66-12090/2018 в Арбитражном суде Тверской области принимал участие только в одном судебном заседании 28.08.2018 г. (заседание длилось 17 минут 24 секунды).

В данном судебном заседании не было заявлено никаких дополнительных пояснений, дополнительных требований, а также иных действий, связанных с изучением нормативно-правовых актов и анализом судебной практики.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 18-ДЛ/2018 от 12.07.2018 г. представитель обязался:

- составить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление об оспаривании решения административного органа (Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности

- защищать права и законные интересы истца в Арбитражном суде Тверской области (только первая инстанция) по делу об оспаривании решения административного органа (Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности.

Однако, учитывая объем искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что дело не представляет сложности, взыскание судебных расходов в сумме, указанной в заявлении и прописанной в соглашении является чрезмерной и противоречит принципу разумности судебных издержек и их соразмерности объему выполненных работ и фактическому участию в судебных заседаниях.

Верховный суд, как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» связывает судебные издержки с фактическими процессуальными действиями или поведением лица.

Таким образом, взыскиваемые денежные средства являются чрезмерными, заявленная к взысканию сумма издержек является завышенной и носит неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд полагает убытки, связанные с рассмотрением административного дела подлежащими возмещению в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 106, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Свободный <...>» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 20000руб. убытков и 800руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья

О.Е.Куров