Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-123465/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123465/19-23-994
23 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АНО «ЛСЭО»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 328 руб. 84 коп.,

третье лицо – Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы,

при участии:

от истца – ФИО1 (генеральный директор, согласно выписке из протокола № 1/18 от 02.10.2018г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018г.),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 18.01.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

АНО «ЛСЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 151 200 руб., составляющем стоимость выполненного заключения в рамках административного дела, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 328 руб. 84 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражений по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом, исх. № 01/7-15619 от 18.11.2015, третье лицо обратилось к истцу о рассмотрении возможности проведения трех отдельных патентно-технических экспертиз для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «АПТЕКА А5».

В ответ на запрос истцом представлены кандидатуры экспертов, указан срок проведения экспертизы в течение пяти дней и стоимость одной экспертизы в размере 50 400 руб., трех экспертизы в размере 151 200 руб. Факт получения ответа, исх. № 78 от 20.11.2015, подтверждается подписью ФИО3 на письме, которое имеется в материалах дела.

Определением от 23.11.2015 инспектора ФИО3 назначено проведение трех экспертиз, проведение которые поручено истцу.

Факт выполнения истцом экспертиз подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными со стороны третьего лица инспектором ФИО3

Истцом представлено финансово-экономическое обоснование стоимости выполнения исследований, заявление № 14 от 18.12.2015, на возмещение стоимости проведенных экспертиз получено третьим лицом, что подтверждается подписью ФИО3 на заявлении, представленном в материалы дела.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 33а-5208 истцу отказано в удовлетворении требований и возложении обязанности на начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы дать ответ истцу на обращения №№ 68, 69, 70 от 04.08.2017 в связи с чет, что факт рассмотрения обращений установлен.

Письмом, исх. № 131ж2019/976 от 18.01.2019, Прокуратурой Центрального округа сообщено истцу об отсутствии сведений о нахождении материалов административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Положение).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должным лицом, назначившим проведение экспертиз, вопрос об оплате услуг истца не разрешен.

Истцом представлено финансовое обоснование стоимости выполненных исследований, полученные должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертиз, при этом ответчиком и третьим лицом не представлено доказательства несоразмерности таких расходов.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в течение всего периода времени до получения ответа прокурора осуществлялись действия, направленные на получение оплаты за выполненные заключения, в том числе путем обращения в Пресненский районный суд г. Москвы. При этом, как установлено судом при рассмотрении дела № 33а-5208 материалы административного дела возвращались третьему лицу для устранения недостатков. О невозможности разрешения вопроса оплаты экспертиз истцу стало известно из ответа прокурора в 2019 году.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудников Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате бездействия должностного лица, привлекшего истца для выполнения экспертиз, в виде не разрешения вопроса об оплате услуг эксперта, выполненных в рамках находившего в производстве третьего лица административного дела, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств несоразмерности заявленных расходов ни доказательств оплаты, в связи с чем стоимости выполненных истцом экспертиз является убытками истца, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 151 200 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Порядок исполнения судебных актов субъектами Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц установлен положениями ст. 242.2 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 14.05.2019 не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в размере 5 313 руб. 52 коп., в остальной части относя на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.14 КоАП, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119049, <...>) в пользу АНО «ЛСЭО» (ОГРН <***>, 140090, <...>) убытки в размере 151 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 313 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин