Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А42-5198/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42 - 5198/2017
город Мурманск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; пр-т Кирова, д. 32, корп. 1, оф. 7, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304519010000217, <...>) о взыскании 1 646 631 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, доверенность, паспорт, ФИО4, доверенность, паспорт; от ответчика - ФИО5, доверенность, паспорт, ФИО6, доверенность, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 646 631 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу №А42-5468/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 416 206 руб. 05 коп. и на наличие у Общества законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленных отзыве и дополнении к нему указал, что период расчета процентов должен исчисляться с даты вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а не с даты получения ответчиком искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представил в материалы дела контррасчет на сумму 289 709 руб. 58 коп.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу №А42-5468/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 9 416 206 руб. 05 коп. в пользу ООО «Арктическая Морская Компания» (л.д.21-28).

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 решение суда по делу №А42-5468/2015 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

25.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты процентов, в том числе в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 30.06.2015 по 25.05.2017.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период расчета процентов, начиная его исчисление с 03.07.2015 в связи с тем, что ответчик получил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 02.07.2015.

С уточненным расчетом процентов ответчик также не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, связанные с содержанием ответчиком общего имущества, в том числе состав и размер расходов, которые должен был осуществлять ответчик, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 307-ЭС17-12625 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, положений статьи 395 ГК РФ, в случае неисполнения денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки исполнения подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 307-ЭС17-12625, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из приведенной нормы следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Предприниматель с момента государственной регистрации права его собственности на 1/3 доли рыболовного судна (25.09.2012) должен был знать о необходимости нести расходы по его содержанию.

Суд не принимает довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 (с даты вступления судебного акта в законную силу).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом на сумму неосновательного обогащения ответчика, начиная с момента, когда ответчику 02.07.2015 стало известно из искового заявления о размере неосновательного обогащения на его стороне, при этом субъективная позиция ответчика в отношении обоснованности требования о выплате неосновательного обогащения и намерение доказать свою правовую позицию в судебном разбирательстве не имеет отношения к определению даты нарушения прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, размера неосновательного обогащения, факта и периода просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющихся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 631 руб. 12 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Иные доводы ответчика, в части размера и состава расходов на содержание общего имущества, особенностей бухгалтерского учета и определения налогооблагаемой базы также подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и направлены на переоценку размера расходов на содержание общего имущества, установленного в решении Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу №А42- 5468/2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика в части его возражений против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

При этом, представленные истцом документы позволяют суду установить обоснованность заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 646 631 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 06.07.2017 № 229 произвел оплату государственной пошлины в размере 29 554 руб., из которых 29 466 руб. подлежит взысканию с ответчика, 88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 631 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 466 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 229 от 06.07.2017 государственную пошлину в размере 88 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.В. Никитина