Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А56-95587/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95587/2019
09 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Луябетон» (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 3, лит. Х, ОГРН: 1047844014052, );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛуяБетомикс» (адрес: Россия 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, проезд промышленный (производственная зона Янино здание 5/1 пом 1), ОГРН: 1144703000881)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.10.2019) и ФИО4 (по доверенности от 29.10.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луябетон» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 026 770 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389 144 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛуяБетомикс».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В настоящем судебном заседании Комитет поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса России течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 196 Гражданского кодекса России общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 20.08.2019, истец вправе реализовать право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть в отношении требований по срокам неосновательного обогащения за период не ранее 20.08.2016.

Из материалов дела следует, что, по мнению Комитета, Общество фактически использовало в период с 01.07.2012 по 25.05.2017 земельный участок площадью 3706 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004120:30, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 1 (северо-восточнее дома 7, литера С по Макулатурному проезду) (далее - Участок 1); в период с 26.05.2017 по 14.11.2018 часть Участка 1 площадью 3200 кв.м; в период с 26.05.2017 по 14.11.2018 несформированный земельный участок площадью 1900 кв.м, примыкающий с северной стороны к Участку 1 (далее – Участок 2).

Ссылаясь на то, что Общество, пользуясь спорной территорией без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегло имущество за счет другого лица – Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые должно перечислять в качестве платы за аренду земельного участка, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, лицо, осуществляющее пользование земельным участком, обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт- Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт использования Обществом спорной территории, что подтверждает следующими документами:

- договор аренды от 03.01.2015 оборудования по производству бетона, расположенного на спорной территории и принадлежащего Обществу, представленный ответчиком;

- акт полевого обследования Участка 1 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с фотофиксацией от ЗОЛ 1.2015;

- письмо Управления МВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 06.03.2017 № 7355 с материалами проверки КУСП-2542 от 16.01.2017;

- акт обследования Участка 1 и Участка 2 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с фотофиксацией от 26.05.2017;

- письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 29.05.2017 № 01-16-917/16-3-1;

- акт обследования Участка 1 и Участка 2 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с фотофиксацией от 11.08.2017;

- акт обследования Участка 1 и Участка 2 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с фотофиксацией от 08.09.2017;

- соглашение об исполнении обязательства по добровольному (самостоятельному) освобождению занимаемого объекта от 11.09.2017;

- соглашение об исполнении обязательства по добровольному (самостоятельному) освобождению занимаемого объекта от 18.10.2017;

- акт об освобождении Участка 1 и Участка 2 СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с фотофиксацией от 14.11.2018 № 06-01-65/18;

- письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.12.2018 № 834дсп/2018.

Вместе с тем Акт полевого обследования земельного участка от 30.11.2015 содержит указание, что принадлежность, расположенных на обследуемой территории строений не установлена. Акты обследования земельного участка от 26.05.2017, от 11.08.2017, от 08.09.2017 также содержат указания, что оборудование использовалось иным лицом, а не Обществом. Письмо Управления МВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 06.03.2017 № 7355 вместе с материалами проверки КУСП также не подтверждают, что непосредственно Ответчик разместил оборудование бетонного завода на земельных участках и эксплуатировал это оборудование.

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что с 2015 года все принадлежащее ООО «Луябетон» оборудование и недвижимое имущество переданы в аренду ООО «Луябетомикс», которое занимается производством товарного бетона с использованием арендуемого у ООО «Луябетон» оборудования.

Представленные Обществом договоры аренды оборудования, штатное расписание, а также данные бухгалтерской отчетности подтверждают, что Общество с 2015 года производственной деятельности не ведет и, следовательно, не могло использовать земельные участки для производства бетона.

Соглашения об исполнении обязательства по добровольному освобождению занимаемого объекта от 11.09.2017 и от 18.10.2017 содержат противоречивые данные об освобождаемом земельном участке (в соглашении от 11.09.2017 земельный участок не определен, а в соглашении от 18.10.2017 идет речь только об одном из участков), и в целом направлены на принятие Обществом обязательств по освобождению указанного земельного участка от оборудования, собственником которого выступает Общество, но не содержат указания, что земельные участки и расположенное на них оборудование фактически используются именно самим Обществом. Более того, соглашения не подтверждают период использования земельных участков.

Таким образом, доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих использование спорной территории в заявленный период именно ответчиком, в материалах дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.