Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А08-404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А08-404/2020
г. Калуга
25 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Черноземье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А08-404/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Магистрали» (далее – ООО СУ «Магистрали», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Черноземье» (далее – ООО «Техстрой-Черноземье», ответчик) о взыскании 494 000 рублей, в том числе, 370 500 рублей основного долга по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам от 05.04.2018 №70 за период с 13.05.2019 по 16.01.2020 и 123 500 рублей неустойки за период с 13.05.2019 по 16.01.2020, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Белгородской области вынесена резолютивная часть решения от 20.03.2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 13.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Техстрой-Черноземье», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для нового рассмотрения по общим правилам искового производства в Арбитражный суд Белгородской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, поскольку суд кассационной инстанции не наделен арбитражным процессуальным законодательством полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то направленное ответчиком в адрес суда ходатайство, поступившее в адрес Арбитражного суда Центрального округа 06.11.2020, с приложенными к нему документами, подлежит возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.04.2018 заключен договор аренды имущества без права передачи третьим лицам №70, по условиям которого арендодатель передает ответчику по его заявке имущество для владения и пользования.

Наименование имущества, размеры арендной платы, а также сроки, на которые передается имущество, устанавливаются актами приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора срок его действия установлен до 31.12.2018, с условием автоматического продления на один год, в случае отсутствия уведомления одной из сторон о его прекращении за один месяц до истечения указанной даты.

Согласно пункта 1.4 договора по окончании срока его действия арендатор передает арендодателю имущество и прилагаемые документы по акту возврата имущества, который является неотъемлемой частью данного договора.

В случае не возврата имущества в установленный договором срок, арендатор обязан внести арендные платежи за каждую смену просрочки возврата, а также уплатить пеню в размере 1 % от стоимости арендованного имущества (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 08.04.2019 ответчику во временное владение и пользование передан гибщик арматуры ICARO, стоимостью 150 000 рублей на срок 10 дней за арендную плату в размере 1 500 рублей в день.

Ответчик, на основании выставленных истцом счетов, произвел оплату аренды за период с 08.04.2019 по 12.05.2019.

По окончании установленного срока аренды и до настоящего времени арендованное имущество истцу не возвращено, с 13.05.2019 оплата аренды ответчиком не производилась.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 307, 309, 314, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Исполнение договора аренды может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

Судами установлено, что истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судами установлено, что в спорный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате оборудования в размере 370 500 рублей, контррасчета, содержащего иные сведения и опровергающего расчет истца ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно уклонения истца от приемки имущества, в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основной задолженности удовлетворены правомерно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что в случае не возврата имущества в установленный договором срок, арендатор обязан внести арендные платежи за каждую смену просрочки возврата, а также уплатить пеню в размере 1 % от стоимости арендованного имущества.

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков внесения арендных платежей в рамках спорного договора, ввиду чего суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан обоснованным и не нарушающим прав арендатора, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки с 370 500 рублей до 123 500 рублей.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А08-404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Нарусов